Эталонная схема процесса проектирования модели самолёта в Skyforge

Статус документа: схема проверена контрольными вопросами (проход 29,
AD-1374). Три реальных вопроса из закрытых тикетов вскрыли три дыры; все
починены, реестр вопросов — § 14, он пополняется.

Прежде: пройдена вторая внешняя критика — инженерная (проход 28). Схема получила четыре инженерных блока, которых в ней не было:
достаточность управления, электрическую и тепловую состоятельность,
ремонтопригодность, робастную проверку замысла. Читать § 2.1 — там сказано,
чего схема не доказывает.

Прежде: цикл сошёлся повторно на проходе 27. После
сходимости на проходе 22 схема прошла внешнюю критику (проход 23), была
расширена четырьмя решениями основателя (проход 24) и заново проверена по всем
пяти линиям (проходы 25–27). Дефектов последний проход не нашёл.

Прежде: цикл сошёлся на проходе 22, затем прошёл внешнюю критику
(проход 23). Внешний критик, схему не строивший, сломал её на двух
сценариях из шести; корневая причина — схема умела менять значения, но не
применимость ограничения. Исправлено; вердикты по всем претензиям — в
skyforge-design-flow-gaps.md.

Прежний статус: цикл критики сошёлся на проходе 22. Все пять
линий — порядок стадий, виды входов, ветвления и точки необратимости, петли,
формулировки — дали по два чистых прохода подряд. Каркас закрыт решениями
основателя (§ 11). Раздел сверки с кодом (§ 9) — снимок со сроком годности
порядка суток, пересверка перед использованием обязательна.
Документ строится итеративно: черновик → критический разбор → сверка с кодом →
правка → повтор. История проходов — в конце документа (§ 12). Пока цикл не
сошёлся, документ не является утверждённым эталоном; он является рабочей
моделью, по которой ведётся разбор.

0. Зачем этот документ и чем он отличается от соседних

В репозитории уже есть два справочника по процессу проектирования:

Настоящий документ — третий и другой по назначению. Он отвечает не на вопрос
«что делают проектировщики», а на вопрос:

Какую именно последовательность проходит пользователь Skyforge от замысла до
готовой модели, что в этой последовательности уже существует в коде, чего нет,
и по каким правилам он возвращается назад, когда расчёт не сошёлся.

То есть это отображение отраслевого канона на продукт с явной пометкой
статуса каждого элемента. Численные критерии (диапазоны Vh/Vv, ЦТ, SM, FoS,
L/D) не переизобретаются — они берутся из aircraft-design-process-rc.md
и здесь только ссылаются. Если критерий в этом документе расходится с
RC-документом — это дефект, который надо чинить, а не два мнения.

Назначение эталона. По нему проверяется любая будущая работа: к какой
стадии относится тикет, какие входы стадии он предполагает готовыми, какую
петлю он замыкает или разрывает, не двигает ли он точку необратимости.

Схема — разрешающий орган, и проверяется § 14 «Контрольные вопросы»:
реальные вопросы из работы и ответ схемы на каждый. Вопрос, на который она не
отвечает, — дыра в ней, а не в задавшем вопрос.

Читать в первую очередь — § 11 «Каркасные решения основателя». Семь
развилок, определявших каркас схемы, закрыты 2026-07-31; раздел — свод
действующих решений, а не история. Работа, противоречащая им, противоречит
эталону. Там же — единственный оставшийся открытый вопрос Р8 о точном
положении границы. Рядом — § 10 о расхождении числовых критериев: пока порог
задан в трёх местах по-разному, ссылка на «критерий» неоднозначна.

1. Словарь — как читать схему

Главное различение: МОДЕЛЬ и БОРТ. Их путаница — источник целого класса
ошибок, поэтому она вынесена в начало словаря.

• Модель — то, что проектируется в редакторе: запись в справочнике моделей
  продукта. У неё есть схема, геометрия, расчёты, компоновка, способ
  изготовления и выпущенный комплект данных. Весь настоящий документ — про
  модель.
• Борт — физический экземпляр, изготовленный по модели и живущий в ангаре.
  У него есть налёт, обслуживание, настройки полётного контроллера, история
  происшествий. Из одной модели порождается сколько угодно бортов: «из этой
  модели можно условно напечатать десять бортов».

Второе различение: СХЕМА ПРОЦЕССА и АЭРОСХЕМА. Слово «схема» в задаче
означает две совершенно разные вещи, и в тексте они шли вперемешку почти поровну
(§ 9, П17-1):

• схема процесса (она же эталон) — настоящий документ: стадии, ветвления,
  петли. Когда в тексте написано «схема обязана», «в схеме», речь о нём;
• аэросхема — аэродинамическая компоновка аппарата: классика, летающее
  крыло, канард, тандем. Только так, полным словом, и никогда просто «схема».

Проверка на фразе «критерии выхода параметризованы схемой»: без различения
непонятно, чем именно — документом или компоновкой. Правильно: аэросхемой.

Третье различение: три значения слова «модель». Установлено в проходе 18
(§ 9, П18-1):

• модель без уточнения — проектируемый аппарат, запись справочника моделей.
  Так и только так во всём документе;
• схема процесса — настоящий документ (раньше в двух местах он назывался
  «моделью процесса»);
• хранимая запись модели — структура данных в коде. В сверке с кодом
  говорится именно так, чтобы не спутать с самим аппаратом.

Отсюда следствия, которые в схеме процесса работают постоянно:

• необратимые решения (схема, способ изготовления) необратимы для модели;
  чтобы получить другую схему — создаётся другая модель, а не переделывается
  борт;
• центровка, ЛТХ и запас устойчивости — свойства модели, вычисленные;
  фактические масса и центровка — свойства борта, измеренные. Сравнивать их
  осмысленно, но это происходит уже за границей эталона;
• «готовая модель» не означает «существующий самолёт»: модель готова, когда
  сошлись расчёты и выпущен комплект, а бортов по ней может быть ноль.

Схема состоит из шести видов элементов. Смешивать их нельзя: большая часть
«плавания туда-сюда» происходит именно потому, что ветвление принимают за
петлю, а петлю — за ошибку пользователя.

Стадия (S-nn) — шаг процесса, у которого есть:
- входы — данные, без которых стадия бессмысленна;
- выходы — данные, которые она производит для других стадий;
- критерий выхода — проверяемое условие, при котором стадию можно считать
пройденной;
- несходящийся исход — что происходит, когда критерий выхода не может быть
выполнен. У петли эту роль играет ограничитель; у стадии он до прохода 26 не
требовался, и это была дыра: стадия без него при неудаче ведёт в тупик, а
тупиков в процессе не бывает — бывают неназванные исходы (§ 9, П26-2);
- статус в коде — ЕСТЬ / НЕТ / ЕСТЬ ИНАЧЕ ✓ / ЕСТЬ ИНАЧЕ ⚠ (реализовано, но не так, как
требует схема).

Ветвление (V-n) — точка, где процесс расходится по признаку, выбранному
пользователем. Ветвление обязано отвечать на три вопроса: какие стадии
исчезают, какие появляются, какие меняют смысл (остаются, но с другой
формулой или другим критерием выхода). Ветвление, у которого расписан только
первый вопрос, — неполное.

Зависимость (A → B) — выход стадии A является входом стадии B. Направленная.
Зависимость обязана называть конкретную величину, а не «результат стадии».

Зависимость записывается ровно по своей ширине. Записать её шире, чем она
есть, — такая же ошибка, как записать у́же. Широкая формулировка («материал
влияет на компоновку») заставит будущего исполнителя тащить материал туда, где
достаточно справочника компонентов, и создаст связи, которых в природе нет.
Узкая — спрячет настоящую связь. Проверка: назвать величину, которая идёт
по стрелке. Если величину назвать не удаётся, зависимости нет.

Петля улучшения (L-n) — штатный возврат назад. Обязана иметь:
- триггер — проверяемое условие, при котором петля запускается;
- цель возврата — конкретная стадия (или упорядоченный список стадий по
возрастанию цены изменения);
- критерий выхода — условие, при котором петля считается сошедшейся;
- ограничитель — что делать, если петля не сходится (иначе петля бесконечна).

Петля без критерия выхода или без ограничителя — дефект схемы, а не
особенность процесса.

Сквозные правила, без которых схема разъезжается:

• Единый источник числового критерия. Каждое пороговое число (Vh, Vv,
  диапазон ЦТ, SM, FoS, целевое L/D) обязано иметь ровно один
  источник истины. Сегодня одни и те же величины заданы в трёх местах с
  разными значениями (см. § 9, П3-Б) — это не «разные мнения», это дефект.
• Выход стадии — сохраняемый артефакт проекта, а не состояние вкладки.
  Если результат стадии живёт только в памяти открытой страницы, то
  зависимость A → B рвётся при перезагрузке, и потребитель B молча остаётся
  без входа. Зависимость обязана переживать сессию.
• Возврат по петле обесценивает всё, что ниже по графу. Если петля вернула
  процесс к стадии A, то каждая стадия, потребляющая — прямо или по цепочке —
  выход A, обязана быть помечена недостоверной, независимо от того, была ли она
  пройдена раньше. Без этого правила петля создаёт молчаливо
  рассогласованный проект: часть чисел посчитана на старой геометрии, часть на
  новой, и внешне они неразличимы. Поэтому механизм «результат устарел» — не
  украшение интерфейса, а несущая часть процесса.
• Составная величина не свежее своего самого устаревшего входа. Если
  результат считается из двух источников и один из них устарел, то устарел
  результат — даже когда второй источник пересчитывается вживую. Показывать
  число, собранное из свежей и замороженной половин, допустимо только с явной
  пометкой; молча — нельзя, потому что величина выглядит настоящей и меняется на
  глазах, но опирается на устаревшую половину.
• Категория входа — это РОЛЬ величины, а не сама величина. Одна и та же
  величина занимает разные роли в разные моменты. Взлётная масса бывает
  ограничением («не тяжелее двух килограммов»), допущением
  (степенная оценка по размаху и назначению, пока считать нечем) и расчётной величиной (после
  развесовки) — одновременно и законно. Размах бывает ограничением сверху и
  позже расчётной величиной из площади и удлинения. Моделировать роли как
  одно поле — ошибка: пропадает и потолок, и то, что оценку положено уточнять.
• У каждого решения — либо петля пересмотра, либо точка необратимости.
  Третьего не дано. Это парная теорема к главному критерию порядка (§ 2.1):
  тот говорит про входы, эта — про решения. Решение без петли и без
  замка означает, что пользователь однажды выбрал значение и не имеет
  законного способа его изменить, хотя запрета тоже нет: он будет менять его
  наугад, не зная, что при этом надо пересчитать. Слово «обратимо» без петли —
  слово без механизма.
• Два ответа на одно событие — дефект, а не гибкость. Если на одно и то же
  событие схема допускает два разных действия и не говорит, какое раньше, выбор
  делается наугад — то самое «плавание», ради устранения которого строится
  эталон. Класс встречается не реже непроявленного допущения: за один проход
  найдено три случая. Разрешается всегда одинаково — упорядочиванием по цене:
  сначала действие, меняющее одну стадию, затем то, что сдвигает замысел.
  Формулировка «или» между двумя возвратами петли — верный признак дефекта.
• Цикл в графе зависимостей — признак непроявленного допущения. Это закон, а
  не наблюдение о нескольких случаях, и он применяется к любой будущей находке.
  Если A требует B, а B требует A, значит на первом проходе одно из них берётся
  типовым, и это допущение просто не названо.
  Порядок действий при встрече с циклом:
  1. не размыкать его волевым решением и не объявлять «двусторонней связью»;
  2. спросить: какое значение подставляется, когда считать ещё нечем? —
  ответ и есть искомое допущение;
  3. назвать его явно, указав, чем оно уточняется;
  4. цикл распадается на упорядоченную пару плюс петлю уточнения (семейство L16).

Формулировка «тут курица и яйцо» означает не свойство предметной области, а
то, что работа по выявлению допущения не сделана. Из шести взаимных
зависимостей, честно перечисленных в схеме, пять оказались мнимыми — и это
соотношение стоит держать в голове, встречая седьмую.

⚠ Предупреждение о правках, которые выглядят решением. Взаимную
зависимость легко «разрешить» переименованием или разделением ролей: описать
одну сторону как «сообщает факт», другую как «оценивает» — и противоречие
исчезнет с бумаги, не исчезнув из процесса. Именно так в этом документе
однажды был закрыт конфликт устойчивости и центровки, и настоящая причина
(непроявленное допущение о целевом ЦТ) оставалась скрытой ещё несколько
проходов. Признак подделки: после правки не появилось ни одной новой
проверяемой величины. Настоящее разрешение всегда добавляет названное
допущение и критерий его уточнения; мнимое — только формулировку.

Родственный случай: правка, применённая к половине парной конструкции.
В схеме есть конструкции из двух половин, которые обязаны меняться вместе:

Пара	Что происходит при правке одной половины
триггер петли ↔ критерий выхода из неё	петля запускается по одним числам, а выходит по другим
вход стадии ↔ выход стадии-поставщика	потребитель ждёт не то, что производится
допущение ↔ стадия, которая его уточняет	обещано уточнение, которого не будет
показ величины ↔ её хранение	показанное не переживает перезагрузку

Правка одной половины выглядит завершённой, а расхождение возникает в
другом месте документа и на месте правки не видно.

Приём, который это предотвращает. Переименование или ввод термина
выполняется в три шага, а не по мере встречи:
1. сначала найти все места употребления — поиском, а не памятью;
2. править одним движением, все вхождения сразу;
3. проверить обратную ошибку — не подставилось ли новое имя туда, где речь
о другом понятии. Массовая замена ошибается именно так.

При массовой РАЗМЕТКЕ опаснее не пропуск, а неверная метка. Пропущенная
строка видна пустотой и находится сразу; строка с неверным статусом выглядит
как принятое решение и не вызывает вопросов. Поэтому размечать надо по
смыслу строки, а не по её шаблону: в проходе 20 статус «приемлемо» получила
строка, чей собственный текст описывает расхождение с эталоном.

За цикл признак сработал двенадцать раз, и все двенадцать случаев —
следствие правки «по мере встречи»: термин менялся там, где попадался на
глаза, а не везде.

То же и для правил, а не только для терминов. Введя правило, тем же
движением прогони по нему уже написанный текст. Иначе правило само становится
половиной пары: объявлено в одном месте, не применено в остальных. Так вышло с
критерием проверяемости строк (проход 20 ввёл, проход 21 обнаружил пять строк,
ему не удовлетворяющих) и с параметризацией критериев по аэросхемам (проход 14
ввёл для критериев выхода, проход 13 нашёл незатронутые триггеры). Так в проходе 13
обнаружилось, что критерии выхода параметризованы аэросхемой, а триггеры остались
константами классики. Проверка: найдя парную конструкцию, править обе
половины одним движением или явно записывать, что вторая половина осознанно
оставлена.
- Сходимость бывает двух родов: на допущении и на расчёте. Многие стадии
проходятся дважды. Первый раз — на типовых допущениях, когда считать ещё
нечем (профиль выбирается под коэффициент подъёмной силы, который ещё не
продут; оперение считается от нейтральной точки, которой ещё нет). Второй раз
— на посчитанных значениях. Обе сходимости законны, но это разные
состояния, и путать их нельзя: стадия, сошедшаяся на допущении, выглядит
готовой, хотя ни одно её число не проверено. Эталон требует различать
«сошлась предварительно» и «сошлась на расчёте», а переход между ними
обеспечивают петли семейства L16.
- «Затронута» ≠ «сошлась». Стадия, в которой пользователь что-то менял, и
стадия, чей критерий выхода выполнен, — разные состояния. Прогресс, считающий
касания параметров, показывает «пройдено» там, где условия не проверялись.
Эталон различает затронута (были правки) и сошлась (критерий выхода
выполнен на актуальных входах); гейты смотрят только на второе.
- Ветвление обязано пересекать границу блока. Признак, который меняет
геометрию, но не доезжает до расчёта, — не ветвление, а украшение модели.
Проверка простая: назвать хотя бы одно число в отчёте, которое меняется
при переключении признака. Если такого числа нет, ветвление не существует,
сколько бы кода ни было написано в блоке II. Сегодня этот тест не проходят
все три оси решений стадии 0 (§ 9, П5-3).
- Молчаливый дефолт на границе стадий запрещён. Если стадия-потребитель не
получила вход, она обязана либо не запускаться, либо сказать, чего не хватает.
Подстановка «разумного» значения по умолчанию приводит к тому, что расчёт
считает не ту модель, которая нарисована, и расхождение ничем не заметно:
оба числа выглядят настоящими. Это самый дорогой класс дефекта в схеме,
потому что он не проявляется до постройки.

Точка необратимости (N-n) — шаг, после которого возврат либо запрещён
системой, либо стоит материала/времени настолько, что должен быть осознанным.
Обязана называть причину необратимости, а не только факт.

Гейт (G-n) — сводная проверка готовности блока стадий. Гейт не производит
данных; он разрешает или запрещает переход. Гейты в этой схеме переиспользуются
из aircraft-design-process-rc.md.

2. Карта верхнего уровня

       ┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐
       │  БЛОК I — ЗАМЫСЕЛ                                            │
       │  S01 Требования → S02 Аэросхема [N1]                         │
       │  → S03 Способ изготовления [N2] → S04 Точка проектирования   │
       │  (необратимые решения ПЕРЕД точкой: они задают её коэффициенты)│
       └──────────────────────────────┬───────────────────────────────┘
                                      │  V1 схема, V2 оперение, V3 моторы,
                                      │  V4 способ изготовления, V5 шасси
       ┌──────────────────────────────▼───────────────────────────────┐
       │  БЛОК II — ГЕОМЕТРИЯ ПЛАНЕРА                                 │
       │  S05 Крыло: план → S06 Профиль → S07 Фюзеляж                 │
       │  → S08 Оперение (условно) → S09 Управляющие поверхности      │
       │  (фюзеляж ПЕРЕД оперением: он даёт плечо)                    │
       └──────────────────────────────┬───────────────────────────────┘
                                      │
       ┌──────────────────────────────▼───────────────────────────────┐
       │  БЛОК III — РАСЧЁТ                                           │
       │  S10 Поляра профиля → S11 Аэродинамика планера (НТ) →        │
       │  S12 Целевая центровка → S13 Бюджет → S14 Устойчивость →     │
       │  S15 ЛТХ   (цель центровки ПЕРЕД устойчивостью)              │
       └──────────────────────────────┬───────────────────────────────┘
                          L1 L2 L3 L4 │ петли внутрь блоков I–II
       ┌──────────────────────────────▼───────────────────────────────┐
       │  БЛОК IV — ОСНАЩЕНИЕ                                         │
       │  S16 Силовая установка → S17 Оборудование и размещение      │
       │  → S18 Развесовка и расчётный ЦТ          ◄── «king»       │
       └──────────────────────────────┬───────────────────────────────┘
                                  G1  │  замысел сошёлся
       ┌──────────────────────────────▼───────────────────────────────┐
       │  БЛОК V — КОНСТРУКЦИЯ                                        │
       │  S19 Силовая схема → S20 Прочность/жёсткость →               │
       │  S21 Технологическая проработка под способ изготовления         │
       └──────────────────────────────┬───────────────────────────────┘
                                  G2  │  конфигурация заморожена [N3]
       ┌──────────────────────────────▼───────────────────────────────┐
       │  БЛОК VI — ВЫПУСК ДАННЫХ ДЛЯ ПОСТРОЙКИ   ◄── ВЕТВИТСЯ по V4  │
       │  S22P печать │ S22B наборная │ S22F пена │ (S22C композит)   │
       │  S23 Комплект: BOM, инструкция, STEP                         │
       └──────────────────────────────┬───────────────────────────────┘
                                  G3  │
       ══════════════════════════════▼═══════════════════════════════════
                     ГОТОВАЯ МОДЕЛЬ — граница эталона
       ══════════════════════════════════════════════════════════════════
                                      │
              дальше — физическая реализация и эксплуатация:
              изготовление, сборка, настройка, облёт, приёмка борта.
              В этом документе НЕ описываются (решение Р1).

Граница эталона (решение основателя, Р1). Документ описывает процесс
работы в редакторе: от создания модели до готовой модели. Готовая модель —
это модель, доведённая до расчётов и сохранённая, вместе с выпущенными по ней
данными для постройки.

Что осталось внутри и почему:

• Способ изготовления и материалы — внутри, и это не формальность. Материал
  задаёт плотности и допустимые толщины, а значит массу и её распределение,
  а значит положение оборудования и центровку. Это вход геометрии и компоновки,
  а не формат выгрузки.
• Блок VI (выпуск данных) — внутри: он ветвится по способу изготовления, а
  способ выбран внутри процесса и необратим (Р4).

Что ушло наружу: физическая постройка (резка, печать, сборка, монтаж) и
ввод в эксплуатацию (настройка полётного контроллера, наземные проверки, первый
полёт, приёмка). Они принадлежат глобальной цепочке, в которой весь процесс
этого документа схлопывается в один блок «Проектирование». Глобальная цепочка
нужна, но рисуется отдельно и грубо — здесь оставлен только задел (§ 4, конец).

2.1. Критерий правильного порядка — главная проверка эталона

Всё остальное в документе — подробности. Если из него запоминать одну вещь,
то эту:

У каждой стадии каждый вход либо произведён более ранней стадией, либо явно назван допущением с указанием, чем он уточняется. Третьего не дано.

Как этим пользоваться. Берётся любая будущая работа — тикет, правка,
предложение — и для каждой величины, которую она читает, задаётся вопрос: она
посчитана раньше или это названное допущение? Ответ «ну она как-то есть»
означает, что порядок нарушен, и работа встанет в то самое «плавание туда-сюда»,
ради устранения которого схема и строилась.

Почему именно этот критерий. Все противоречия порядка, найденные за цикл
(оперение раньше фюзеляжа, масса конструкции после развесовки, точка
проектирования раньше схемы, устойчивость раньше центровки, силовая схема
раньше нагрузок, шасси после расчёта, в чьи коэффициенты оно входит), —
нарушения ровно этого правила. Ни одно из них не было заметно при составлении:
потребление допущения не выглядит зависимостью, поэтому не влияет на
порядок, пока его не назовут вслух.

⚠ Что эта схема доказывает — и чего не доказывает

Схема доказывает согласованность чисел, а не состоятельность аппарата.
Пройденный без замечаний процесс означает: каждый вход имел поставщика или
названное допущение, каждая петля сошлась по своему критерию, ни одна величина
не взята ниоткуда. Это не означает, что модель полетит.

Главная опасность работы по этому документу — не структурный дефект, а
ложное ощущение доказанности, возникающее именно оттого, что процесс хорошо
организован и аккуратно сошёлся. Аккуратность рассуждения не заменяет
физической проверки: допущения могли быть согласованно неверны, модель расчёта
— груба, а сходимость — следствием того, что все числа взяты из одного круга
предположений.

Единственное, что проверяет схему реальностью, — канал факта (Р12) и
петля L21: измеренные на борте масса, центровка и поведение в полёте. До
первого борта модель остаётся согласованной гипотезой, а не доказанным
аппаратом. Так её и следует называть.

Связанный закон, без которого критерий не работает (§ 1): цикл в графе
зависимостей — признак непроявленного допущения. Пока допущение не названо,
взаимная зависимость выглядит неустранимой, и её «разрешают» волевым решением —
а она разрешается извлечением.

3. Ветвления

V1 — Аэросхема

Порядок доведения зафиксирован основателем: классика → летающее крыло →
канард (тандем — позже или никогда).

Следствие, которое легко упустить: ветвление V1 меняет не только состав
стадий, но и критерии выхода из петель. Диапазон ЦТ у летающего крыла
другой, значит петля L5 («центровка») выходит по другому условию. Схема,
в которой критерий выхода записан одной константой на все ветки, — неверна.

V2 — Тип оперения

Ось, ортогональная V1: у классики бывает обычное, T, крест, V, H. Смешивать
V1 и V2 в одно перечисление нельзя (именно так v1-редактор получил мёртвое поле).

V3 — Число и расположение двигателей

V4 — Способ изготовления ⚠ полноценное ветвление, не «формат экспорта»

Это ветвление задаёт требования к геометрии ещё до того, как геометрия
построена, и полностью меняет блок VI.

Один способ изготовления на модель (решение Р5). Гибрид — крыло из пены,
фюзеляж печатный — существует в действительности и остаётся в схеме как
отмеченное развитие, но текущая схема процесса его не описывает:
начинаем с простого, усложняем потом. Практическое требование к схеме от
этого одно: ограничения формулируются поагрегатно («минимальная толщина
стенки крыла», а не «минимальная толщина вообще»), чтобы переход к гибриду
позже снимал ограничение «значение одно на модель», а не требовал переписать
блок VI.

Материал — не только про изготовление. Он задаёт плотности, а через них
массу и её распределение; допустимые толщины и радиусы; и то, где физически
можно разместить оборудование. Поэтому V4 влияет на компоновку и центровку —
см. петлю L15.

Проверка на «полноценность» ветвления: V4 обязано влиять на стадии
до блока VI. Если способ изготовления выбирается только на экспорте — это не
ветвление, а формат выгрузки, и все ограничения геометрии обнаруживаются
слишком поздно (петля L8 сработает после G2, что дороже на порядок).

V7 — Разъёмность и складывание

Решается в блоке I, а не при подготовке к печати, потому что определяет,
какие габаритные ограничения вообще действуют на геометрию.

Цена: узел стыковки добавляет массу и снижает жёсткость; это вход S19 и S20,
а не бесплатное решение. Выгода: снимает потолок размаха, а с ним — прямое
ограничение на площадь и удлинение.

Решение Р10: ветвление в объёме продукта, а не отложенное развитие. Довод
основателя: без него схема продолжает давать на флагманский запрос парковый
самолёт вместо тренера, а разбивка на детали для печати уже существует —
технически близко.

Что V7 меняет по стадиям:

V5 — Шасси и способ старта/посадки

V6 — Источник профиля

Условие применяется посекционно: у мультисекционного крыла профили разных
секций могут иметь разное происхождение, и «пропустить расчёт поляры» —
решение для каждой секции отдельно, а не для крыла целиком.

4. Стадии

Что считается стадией. Стадия — шаг, у которого есть собственный критерий
выхода и собственные потребители выхода. Отсюда неоднородность объёма,
которая иначе выглядит непоследовательностью (§ 9, В-15): S12 — одна формула, но
у неё свой критерий и три потребителя; S02 упаковывает четыре ортогональных
решения, потому что у них общий критерий выхода («набор поверхностей
определён однозначно») и общая точка принятия. Дробить стадию по числу решений
или склеивать по объёму работы — неверно; граница проходит по критерию выхода.

Несходящийся исход есть у каждой стадии. Правило введено в проходе 26 и тем
же движением прогнано по всем стадиям (§ 1, приём против половинчатых правок).
У большинства эту роль играет петля — она и есть названный исход неудачи:

Глубина показа: схема одна, показывается не вся

Вторая внешняя критика предложила три режима работы — быстрый, стандартный,
экспертный. Идея принята, реализация отклонена: три режима — это три набора
умолчаний и три места, где они разойдутся, то есть заведомая расходящаяся
тройня вместо одного источника.

Правильная форма — не режимы процесса, а глубина показа. Схема одна и
проходится целиком всегда; различается лишь то, сколько её видно:

Разница между быстрым и полным путём — не в процессе, а в том, сколько
умолчаний человек принял не глядя. Это принципиально: модель, собранная
быстрым путём, имеет те же названные допущения и те же петли, и её можно
доразобрать позже, не начиная заново.

Отклонённая претензия: «двадцать три стадии избыточны для хоббиста».
Она смешивает схему и экран. Стадия — это шаг с собственным критерием
выхода и потребителями, а не отдельный экран, который надо пролистать. Часть
стадий проходится незаметно: целевая центровка — одна формула, продувка —
нажатие кнопки, выпуск данных — экспорт. Сокращать схему ради упрощения
интерфейса значит убирать проверки, а не шаги; упрощать надо показ.

Минимальное ядро

То, что не сворачивается ни при какой глубине, потому что без него модель
нельзя назвать спроектированной:

Стадий двадцать пять (S01–S23, включая S14b и S16b), сгруппированы в шесть
блоков. Три записи
S22P / S22B / S22F — не отдельные стадии, а ветви одной: выпуск данных под
выбранный способ изготовления, из которых для модели существует ровно одна.
Ранние проходы цикла называли число 31 — тогда в схему входили постройка и ввод
в эксплуатацию, вынесенные за границу решением Р1 (§ 11).

Формат карточки: Вход → Выход, критерий выхода, участвующие ветвления,
статус в коде (заполняется в проходе сверки, § 9).

Блок I — Замысел

S01. Миссия и требования (ТЗ модели)
- Вход: намерение пользователя.
- Выход: назначение; крейсерская и посадочная скорости; полезная нагрузка;
время полёта/дальность; жёсткие ограничения (габарит хранения и перевозки,
бюджет, доступные материалы и станки, размер стола принтера).
- Критерий выхода: все обязательные параметры заданы, противоречий нет.
- Замечание: ограничения по производству попадают в ТЗ здесь, а не в блоке
VI. Размер стола принтера — это требование, а не свойство экспорта.

S02. Аэросхема и класс аппарата [N1 — необратимо]
- Вход: S01 (назначение, ограничения компоновки, опыт пилота).
- Выход: scheme, общая компоновка планера (моно/биплан, верхне-/средне-/нижнеплан),
тип оперения (V2), число и расположение моторов (V3), шасси и способ
взлёта и посадки (V5).
- Почему шасси решается здесь, а не в геометрии фюзеляжа (проход 11).
Неубирающееся шасси даёт заметный вклад в сопротивление, то есть входит в
допущение о cd0, которым считается точка проектирования S04. А требование
«взлётная дистанция» вообще существует только при наличии шасси. По правилу
прохода 9 решение, в чьих коэффициентах считается стадия, обязано стоять
раньше неё.
- Критерий выхода: схема выбрана, набор поверхностей аппарата определён
однозначно.
- Ветвления: V1, V2, V3.

S03. Способ изготовления и материалы [N2 — НЕОБРАТИМО]
- Вход: S01 (доступные станки, бюджет, габариты), S02 (схема).
- Выход: способ изготовления (один на модель — решение Р5), материал,
и вместе с ним — три группы величин, которые дальше работают как вход:
- плотности → масса агрегатов и её распределение по размаху и длине;
- допустимые толщины и радиусы → ограничения геометрии в блоке II;
- требования к размещению → где физически можно поставить оборудование
(в наборном крыле — между нервюрами, в пенном — только в вырезанной нише,
в печатном — в спроектированном отсеке).
- Критерий выхода: способ и материал выбраны, ограничения геометрии
зафиксированы как проверяемые числа, плотности заданы.
- Ветвление: V4.
- Почему стадия стоит здесь, а не перед экспортом: материал влияет не на
формат выгрузки, а на массу, компоновку и центровку. Стадия, поставленная
после геометрии, обесценила бы всю развесовку.
- Необратимость (Р4): способ изготовления не меняется после создания
модели — как и аэросхема. Обоснование то же: он определяет не
значение параметра, а состав ограничений и конечных стадий.
- Развитие (не текущая модель): способ изготовления у каждого агрегата свой
— крыло из пены, фюзеляж печатный. Схема к этому готова (ограничения
формулируются поагрегатно), но текущее решение — один способ на модель.

S04. Точка проектирования (анализ требований, а не конструкции)

Стадия стоит ПОСЛЕ необратимых решений, и это принципиально. Кривые
ограничений считаются в коэффициентах, которые задаются схемой и материалом:
у летающего крыла максимальный коэффициент подъёмной силы примерно на треть
ниже, чем у классики, а сопротивление ниже; оценка взлётной массы зависит от
материала. Считать точку проектирования, не зная схемы, — значит посчитать её для
классики и потом удивляться. Порядок блока I: требования → схема → способ
изготовления → точка проектирования.

Что именно здесь анализируется. Название «анализ» смущает: кажется, что
нужны данные о конструкции, которых ещё нет. Их и не нужно — конструкции на
этом шаге не существует. Анализируются сами требования: каждое из них
превращается в кривую в координатах «нагрузка на крыло — тяговооружённость»,
пересечение кривых даёт допустимую область, и точка проектирования выбирается
внутри неё. Это единственная стадия, которая работает с требованиями как с
геометрическим объектом, а не с самолётом.

Входы трёх видов. Первоначально их было два, но живой случай показал, что
требование и ограничение — разные вещи, и смешивать их нельзя (§ 9, П10-1).

Вид 1 — требования: что аппарат должен УМЕТЬ.
Скорость сваливания, крейсерская скорость, скороподъёмность, время полёта, при
необходимости взлётная дистанция и радиус разворота. Форма: «не хуже чем».
Каждое становится кривой в координатах «нагрузка на крыло — тяговооружённость».
Ослабляются переговорами с самим собой: согласиться на худшие качества
всегда возможно.

Вид 2 — ограничения: во что аппарат должен ВЛЕЗТЬ.
Размах («влезает в багажник»), взлётная масса («не тяжелее двух килограммов,
иначе регистрация»), бюджет, габарит имеющегося станка. Форма: «не больше чем».

У ограничения есть область действия — состояние, в котором оно проверяется.
Это не формальность, а самое важное свойство ограничения:

Отсюда третий способ снять ограничение, помимо смены обстоятельств:
конструктивное решение, меняющее ПРИМЕНИМОСТЬ ограничения. Разъёмное или
складное крыло разводит «размах в полёте» и «размах в транспортном положении» —
и потолок багажника перестаёт зажимать площадь. Точно так же съёмное оперение,
складной винт, разборный фюзеляж.

Поэтому ограничения ослабляются тремя способами, в порядке предпочтения:

1. конструктивным решением, снимающим применимость — разъёмность,
   складывание (дёшево по последствиям, потому что не трогает требования);
2. сменой внешних обстоятельств — другой багажник, другая юрисдикция;
3. отказом от ограничения вовсе.

Ограничение, у которого не названо состояние проверки, по умолчанию считается
действующим всегда — и именно так схема раньше загоняла флагманский случай
основателя в тупик (§ 9, В-1).

Почему различение обязательно. Когда допустимая область пуста, ослаблять
надо в определённом порядке: сначала требования, ограничения — в последнюю
очередь, потому что они чаще всего непреодолимы. Схема, в которой размах
лежит в одном списке со скоростью сваливания, подсказывает пользователю
ослабить именно то, что ослабить нельзя.

Второе отличие: ограничение участвует не только в отсечении, но и в выводе
геометрии. Размах-потолок вместе с потребной площадью прямо даёт хорду и
удлинение — см. ниже.

Вид 3 — допущения (подставляются типовыми, человек может переопределить
любое; каждое позже становится расчётным — это и есть определяющий признак):

| КПД винта | ≈ 0.7 | ≈ 0.7 | подбором винтомоторной группы (S16) |
| Коэффициент Освальда | ≈ 0.8 | своё | продувкой крыла (S11) |
| Взлётная масса | степенная оценка по размаху с коэффициентом назначения (см. ниже) | то же правило | развесовкой (S18) |

Оценка взлётной массы: степенная по размаху, коэффициент — по назначению.
Прежняя редакция брала «килограмм на метр размаха». Это неверно дважды:
зависимость линейная, тогда как масса растёт примерно как размах в степени
2.5–3, и главным источником разброса объявлялся материал, тогда как это
назначение — планер и тренер одного размаха различаются кратно.

m₀ ≈ k · b^2.6, размах в метрах, масса в килограммах:

Назначение	k	Контрольная точка
планер, термик	0.12	2.6 м → 1.4 кг
парковый	0.60	1.0 м → 0.6 кг
тренер, крейсер	0.49	1.5 м → 1.4 кг
пилотаж	0.70	1.2 м → 1.1 кг
FPV, носитель	0.55	1.6 м → 1.9 кг

Проверка вне точек подгонки: тренер 2 м → 3.0 кг, планер 3 м → 2.1 кг — оба в
отраслевой норме, тогда как линейное правило давало планеру 3 кг вместо 2.1.

⚠ Это по-прежнему непустой старт вместо нуля, а не оценка. Показатель и
коэффициенты подобраны по контрольным точкам, а не выведены из статистики
парка; они дают правдоподобное первое приближение и не заменяют
развесовку. Уточняется на S18, расхождение свыше порога запускает L6.

Решения стадии — четвёртый элемент, не вход. Кроме входов у стадии есть то,
что человек выбирает внутри допустимой области:

Как удлинение было опознано как решение, а не допущение. По признаку,
выведенному в проходе 13: у допущения обязана быть стадия, которая его
уточняет. У всех остальных строк она есть — продувка, бюджет сопротивления,
подбор винтомоторной группы, развесовка. У удлинения нет ни одной, и не по
недосмотру: его никто не «уточняет», его выбирают. Величина без уточняющей
стадии — не допущение, и держать её в одной таблице с допущениями значит
обещать уточнение, которого не будет (§ 9, П14-1).

⚠ Параметризация аэросхемой построена, но заполнена только для классики.
В колонке летающего крыла стоят «ниже» и «своё» вместо чисел — по таким
значениям кривые ограничений не построить. То есть механизм, ради которого
переставлен весь блок I, пока работает для одной аэросхемы из четырёх
(§ 9, В-9). Числа, которые обязаны быть определены до работы над летающим
крылом: cd0 без оперения, типовое удлинение, коэффициент Освальда, диапазон
центровки и запаса устойчивости. Значения максимального коэффициента подъёмной
силы бесхвостки (0.8–1.0), диапазона центровки (15–25 % САХ) и запаса
устойчивости (3–8 %) введены в этом документе, источника в отраслевом каноне
не имеют и подлежат проверке — правило единого источника § 10 к ним пока не
применимо (§ 9, В-10).

Почему у бесхвостки максимальный коэффициент подъёмной силы ниже — и это не
про профиль. Летающее крыло уравновешивает себя само: отрицательная крутка
законцовок и рефлекс профиля создают момент на кабрирование, которого у
классики добивается горизонтальное оперение. Балансировочная нагрузка берётся
из той же подъёмной силы, поэтому располагаемая уменьшается. Зато исчезает
сопротивление оперения и его интерференция — бесхвостка проигрывает в
подъёмной силе и выигрывает в сопротивлении, и обе поправки входят в кривые
ограничений.

• Выход: нагрузка на крыло и тяговооружённость → площадь крыла и
  потребная тяга. Площадь вместе с удлинением дают размах и хорду.
• Выход, который раньше не был назван (§ 9, В-5): принятые на этой стадии
  допущения о сопротивлении и качестве становятся бюджетами для проверки
  ниже по процессу — «бюджет cd0» и «целевое L/D». Их потребляют критерий
  S13 и триггеры L14, L18, L19, а производились они до сих пор ниоткуда, что
  прямо нарушало главный критерий § 2.1. Бюджет — это допущение, взятое
  обязательством: превышение запускает петлю.
• Критерий выхода: допустимая область непуста, точка проектирования выбрана
  внутри неё с запасом ≥ 10 % по каждому ограничению.
• Выход стадии составной, и его половины имеют разную прочность.
  Геометрические следствия (хорда из площади и размаха, удлинение) — твёрдые:
  они получены делением и не зависят ни от одного допущения. Лётные вердикты
  (скорость сваливания, качество, время полёта) — предварительные: они
  посчитаны на типовом максимальном коэффициенте подъёмной силы и типовом
  сопротивлении. Значит стадия «сошлась предварительно» в смысле § 1, и после
  выбора реального профиля вердикт может смениться. Подавать обе половины
  одинаково уверенно нельзя — действует правило составной свежести.
• Если область пуста, выходов четыре, в порядке предпочтения (прежняя
  редакция называла единственным «ослабить требование» и тем самым объявляла
  жульничеством штатные конструктивные ходы — § 9, В-2):
  1. снять применимость ограничения конструктивным решением — разъёмность,
  складывание (V7). Не трогает ни требований, ни допущений;
  2. изменить допущение конфигурационным решением — добавить механизацию, и
  максимальный коэффициент подъёмной силы законно вырастет с 1.2 до 1.6.
  Это не подгонка: подгонка — переписать число, не меняя аппарата;
  конфигурационное решение меняет аппарат, и новое число ему соответствует.
  Цена — масса, сложность, сопротивление на крейсере;
  3. ослабить требование — согласиться на худшие качества;
  4. ослабить ограничение — сменить внешние обстоятельства.
  Исчерпав все четыре, → L11.

Отсюда берётся геометрия крыла. Размах и хорда — не свободные параметры, а
следствие требований, ограничений и удлинения. Задавать их напрямую значит
начинать с ответа, минуя вопрос: получившийся аппарат может не удовлетворять ни
одному требованию, и узнать об этом будет негде (§ 9, П8-1).

Разбор живого случая: «маленький, чтобы влез в багажник, но с повадками
тренера». Он показывает работу стадии целиком.

1. «Влезает в багажник» — ограничение сверху на размах, а не желаемая
   величина.
2. «Как у тренера» — требование к поведению: низкая скорость сваливания,
   спокойствие, прощающая управляемость.
3. Тренерские качества требуют площади крыла. Площадь равна размаху на
   хорду, размах ограничен сверху — значит площадь набирается только хордой.
4. Удлинение есть размах, делённый на хорду; хорда растёт, размах не может —
   удлинение падает.
5. Малое удлинение даёт больше индуктивного сопротивления: хуже планирование,
   меньше время полёта. Но заодно делает аппарат вертким и менее склонным
   сваливаться с крыла — для тренера скорее плюс.

Итог первого прохода: запрос сходится, но с ценой. Получается коротковатый
широкий аппарат — не «тренер с большим крылом», а парковый самолёт. Стадия
обязана показать не только «сошлось», но и во что обошлось: какая вышла
хорда, какое удлинение, и лежит ли оно в разумных границах для назначения.

Но это ещё не ответ. Удлинение 4 при запросе «как у тренера» — сигнал, что
зажато ограничение, а не требование. Смотрим на его область действия: «влезает в
багажник» относится к транспортному положению. Значит:

6. разъёмное или складное крыло снимает применимость ограничения к размаху в
   полёте (решение S02, см. ниже);
7. потолок размаха перестаёт зажимать площадь: получается тренер с размахом
   1.8 м, удлинением 7 и разъёмным крылом, укладывающийся в тот же багажник.

Вот это и есть правильный результат стадии. Схема, не различающая состояний,
выдала бы парковый самолёт как единственно возможный ответ — то есть увела бы
от верного решения, а не просто дала неточный.

Порядок разбора при зажатом ограничении: сначала спросить, к какому
состоянию оно относится и нельзя ли снять применимость конструктивным решением;
и только потом — ослаблять требования.

Когда не сходится. Если одновременно потребовать малый размах, очень низкую
скорость сваливания и приличное качество планирования — кривые не пересекутся,
удлинение уйдёт ниже трёх. Правильная реакция — не подобрать компромисс молча,
а сказать: требования несовместимы, ослабьте одно (и подсказать, какое
дешевле, — по правилу «сначала требования, ограничения в последнюю очередь»).
Это и есть «проектной точки не существует» из отраслевого канона, и в схеме это
видимый исход стадии, а не тихий зажим ползунка в допустимый диапазон.

Требование к форме. Размах спрашивается не «какой хочешь», а «какой
максимум», и рядом показывается, что из него следует: получившаяся хорда,
удлинение и его разумность для назначения.

Назначение аппарата — источник умолчаний, а не подпись. Смысл выбора
назначения в том, что он заполняет обе колонки: «тренер» даёт один типовой
набор скоростей, скороподъёмности и удлинения, «планер» — другой. Человек может
переопределить любое значение, но не обязан знать разумные. Зависимость
узкая и называется точно: назначение → конкретные значения требований и
допущений этой стадии, а не «назначение влияет на расчёт».

Блок II — Геометрия планера

S05. Крыло: план и сечения
- Вход: площадь из S04; ограничения из S03; схема из S02.
- Выход: размах, хорды, сужение, стреловидность, поперечное V, крутка, угол
установки, секции (wingSections), законцовка (тип устройства).
- Законцовка — панель, а не поправка (AD-1368). Устройство (винглет,
raked, фин) производит стадия и отдаёт его СЛЕДУЮЩИМ так же, как остальную
геометрию: панелью планформа. Второго определения индуктивного сопротивления
(множителя к эффективному удлинению или к числу Освальда) стадия НЕ
производит и производить не может — это была бы вторая ипостась величины,
которую считает решатель, то есть ровно класс § 14. Позиция перечня тел
«законцовки» (S13) закрывается ЭТИМ же выходом.
- Критерий выхода: площадь совпадает с расчётной из S04; размах в габаритном
ограничении S01; геометрия удовлетворяет ограничениям S03.

S06. Профиль крыла (по секциям)
- Вход: Re рабочий (из размаха/хорды/скорости), целевой CL крейсерский,
назначение модели.
- Выход: профиль корня и конца (и промежуточных секций), способ интерполяции.
- Критерий выхода: Cl_max ≥ 1.2 · Cl_посад, L/D ≥ целевого, Cm линеен до
срыва (канон RC-документа, A.5).
- Ветвление: V6.
- Решение основателя: назначение модели участвует в подборе профиля — то
есть S01 → S06 является настоящей зависимостью, а не украшением.

S07. Фюзеляж, центроплан, мотогондолы, шасси
- Вход: типовая длина фюзеляжа как доля размаха (допущение, уточняется
потребным плечом из S08 и габаритами оборудования из S17), аэросхема, V3, V5.
- Плечо оперения — выход этой стадии, а не вход (§ 9, В-7): именно длина
фюзеляжа его задаёт. Прежняя редакция карточки объявляла входом то, что стадия
производит, — след перестановки прохода 11, не доехавший до карточки.
- Выход: сечения по станциям, обводы носа и хвоста, каплевидность, центроплан
(сопряжение с крылом), обтекатели/зализы, мотогондолы, моторама, стойки.
- Критерий выхода: всё оборудование размещается с доступом; длина ≤ 70 % размаха
(канон RC-документа, B.3); мидель не больше заложенного в бюджет сопротивления.
- Решение основателя: фюзеляж делаем сложный — сечения по станциям, а не
пять скаляров на весь корпус.
- Условие по ветке V1: у летающего крыла стадия меняет смысл — фюзеляж
вырождается в центральную гондолу, плечо оперения теряет смысл, и критерий
«длина ≤ 70 % размаха» неприменим.

S08. Оперение (условная стадия — см. V1)
- Вход: площадь и САХ крыла (S05), нейтральная точка крыла (S11), длина
фюзеляжа/плечо (S07).
- Выход: площади ГО/ВО, плечо, форма, профиль, установочный угол.
- Критерий выхода: Vh = 0.35…0.70, Vv = 0.02…0.06 (канон RC-документа, B.2)
— для веток, где эти коэффициенты применимы.
- Циклическая зависимость: S08 зависит от S11 (нейтральная точка), а S11
считает НТ планера целиком, с оперением. Разрешается двухпроходно: первый
проход — НТ изолированного крыла, второй — НТ планера целиком. Это должно быть явно записано,
иначе граф зависимостей содержит цикл.
- Конфликт порядка устранён (проход 11). Плечо оперения — вход из S07
(длина фюзеляжа), поэтому S07 поставлена перед S08. Первый проход S07
опирается не на оборудование (оно появится в S17), а на допущение «длина
фюзеляжа — типовая доля размаха для класса аппарата»; оборудование её потом
уточняет. В исходном замысле AD-1110 порядок был обратным — оперение стояло
раньше фюзеляжа (§ 9, П3-А); в дереве редактора это исправлено (AD-1408),
и порядок стадий там сторожит тест.

S09. Управляющие поверхности и механизация
- Вход: схема (V1), тип оперения (V2), геометрия S05/S08.
- Выход: набор поверхностей (элероны/РВ/РН/элевоны/рудеватор/закрылки), их
хорды, размах, положение, расчётные углы отклонения.
- Критерий выхода: набор соответствует схеме; скорость крена ≥ 60 °/с (тренер);
элерон занимает 20–30 % хорды и 30–45 % полуразмаха.
- Уточнение к канону: формулировка RC-документа «элероны 20–30 % полуразмаха»
(B.1) двусмысленна и, по-видимому, смешивает две доли — 20–30 % относится к
хорде, а протяжённость элерона по размаху обычно больше. Здесь обе доли
разведены явно; при расхождении с каноном верна эта редакция.
- Механизация — ДРУГОЙ РОД поверхности, а не четвёртая запись набора
(AD-1367). Руль создаёт момент по оси; закрылок меняет поляру крыла, и
выход стадии для него — не «расчётный угол отклонения», а положения
(убрано / взлётное / посадочное) с приростами CL_max и CD у каждого.
Из-за этого у механизации: (1) нет потребного угла как ВЕЛИЧИНЫ — угол
задаётся положением, а не выводится из расчётного случая; (2) свой расчётный
случай шарнирного момента в S14b — полный выпуск на скорости ЗАХОДА, а не
механический предел руля на VNE; (3) потребитель выхода — не только S14b, но и
S15 (скорость сваливания, посадочная скорость) и S13 (строка бюджета
cd0_flaps). Коэффициенты — docs/reference/aircraft-design-process-rc.md
§ «Механизация крыла (закрылки)».

Блок III — Расчёт

S10. Аэродинамика профиля
- Вход: координаты профиля, рабочий Re (из хорды, скорости, вязкости).
- Выход: поляра профиля Cl(α), Cd(Cl), Cm, Cl_max, характер срыва.
- Критерий выхода: поляра получена на рабочем Re, а не на табличном.
- Условие пропуска: V6 = библиотечный профиль с готовой полярой на нужном Re.

S11. Аэродинамика планера (продувка; крыло вместе с оперением)
- Вход: S05 (геометрия), S10 (поляра профиля).
- Выход: поляра крыла, CDi, коэффициент Освальда, нейтральная точка,
распределение подъёмной силы по размаху, место начала срыва.
- Критерий выхода: коэффициент Освальда не хуже принятого в допущениях, индуктивное сопротивление в бюджете, срыв начинается в корневой части
(максимум локальной загрузки в пределах 0…0.6 полуразмаха).
- Здесь НЕ проверяется L/D модели. Целевые значения качества (8 тренер,
12 планер, 6 акро) относятся к модели целиком, а качество изолированного
крыла всегда выше — такой критерий проходился бы всегда и не проверял ничего
(§ 9, В-6). Проверка качества живёт в S15, где есть полное сопротивление.
- Ключевая стадия-поставщик: её выход — НТ — вход сразу для S08, S14, S12
и S18.

⚠ Репер: каждая продольная величина обязана назвать, откуда отсчитывается

Схема этого не требовала — и получила четыре тикета об одном и том же:
величина посчитана от одного репера, а подписана как от другого (AD-1381,
AD-1051, AD-1372, AD-1347). Класс тот же, что «одна подпись у двух величин»,
только подпись верная, а точка отсчёта — нет.

Правило. Продольная величина без названного репера не существует. «Положение
ЦТ 32 % САХ» — неполное утверждение: 32 % от передней кромки САХ и «32 % от
носа» различаются на всю носовую часть.

Величина	Репер и направление
ось X модели	от носа назад, единая для всей модели
САХ (её длина)	величина, не координата — репера не имеет
передняя кромка САХ	координата по X от носа; вычисляется из планформа и обязана учитывать стреловидность
¼ САХ	от передней кромки САХ, назад на 0.25 длины САХ
нейтральная точка	доля САХ от передней кромки САХ
ЦТ (расчётный и измеренный)	доля САХ от передней кромки САХ — тот же репер, что у НТ, иначе разность бессмысленна
запас устойчивости	разность двух долей одного репера, не координата
плечо оперения	между ¼ САХ крыла и ¼ САХ оперения, со знаком: у канарда отрицательное. Плеч ДВА — у ГО и у киля своё (AD-1384)
координаты компонентов компоновки	по X от носа — другой репер, чем у ЦТ; приведение обязательно перед сложением
масса конструкции в развесовке	приложена в доле САХ от передней кромки САХ

Два следствия, каждое стоило тикета:

• сравнивать две продольные величины можно только после приведения к одному
  реперу. Запас устойчивости — разность НТ и ЦТ; если один от носа, а другой
  от кромки САХ, разность не значит ничего;
• подпись величины обязана содержать репер, если он не общий для всего
  экрана. «Запас устойчивости», посчитанный от ¼ САХ вместо ЦТ, — это уже другая
  величина, и подписывать её прежним именем нельзя (AD-1381).

Центровка делится на геометрическую и физическую части, и это деление
определяет порядок стадий. Смешивать их нельзя: они требуют разных входов и
становятся доступны в разные моменты процесса.

	Геометрическое — массы НЕ нужны	Физическое — без масс не существует
Величины	САХ; нейтральная точка (аэродинамический фокус); целевой диапазон центровки в долях хорды	Расчётный ЦТ = сумма масс на плечи; запас устойчивости = НТ − ЦТ

Расчётный ЦТ — не фактический. Фактический получается взвешиванием борта и
приходит каналом факта (Р12). Назвать посчитанное «фактическим» значило бы
совершить ровно тот дефект, от которого предостерегает § 1: одна подпись у двух
разных величин. Мы его однажды совершили и исправили во второй внешней критике.
| Зависит от | только от формы крыла и оперения | от масс конструкции и оборудования и их координат |
| Доступно | сразу после геометрии крыла и оперения | только после выбора материала и расстановки оборудования |

Центр тяжести — не центроид. Центроид (геометрический центр объёма)
считается без масс и является другой величиной: у модели с тяжёлым мотором
в носу они расходятся на десятки процентов хорды. Величина, посчитанная без
масс, не имеет права называться центром тяжести.

Запас устойчивости наполовину геометричен, наполовину физичен (НТ минус
ЦТ), поэтому без масс он не существует — и любая его подача до развесовки
вводит в заблуждение.

S12. Целевая центровка (геометрическая, доступна рано)
- Вход: САХ и НТ (S11), требуемый запас устойчивости из набора критериев своей
схемы (Р7).
- Выход: целевой диапазон положения ЦТ в долях САХ и целевая метка.
- Критерий выхода: диапазон выведен из нейтральной точки, а не взят константой.
- Почему стадия отдельная и почему рано: цель компоновки обязана быть
известна до расстановки оборудования. Человек компонует под заданную
метку, а не узнаёт в конце, что промахнулся. Стадия не требует ни материала,
ни масс, поэтому ничто не мешает ей идти сразу за геометрией крыла и оперения.

S13. Бюджет сопротивления планера

⚠ Почему прежний критерий не работал три раза подряд

Он гласил: «в разложении присутствуют все физически существующие тела». Это
непроверяемое требование: чтобы убедиться, что не пропущено ничего, нужен
перечень, с которым сверяться, — а перечня никто не производил. Дефект по
нашей же классификации — половина пары: критерий есть, величины, по которой
он проверяется, нет.

Цена: три тикета подряд чинили один и тот же дефект — мотогондолы
(AD-1373), оперение (AD-1378), стойки, зализы и щели (AD-1404). Каждый раз
вклад существовал физически и не был заведён в сумму. Критерий, не
предотвративший четвёртое повторение, работу не делает.

• Вход: перечень тел и особенностей, создающих сопротивление — его
  производит блок II целиком (см. ниже), а не отдельная стадия; поляра крыла
  (S11); режим (скорость, высота).
• Выход: cd0 с разложением построчно по перечню, интерференция.
• Критерий выхода — механический, а не оценочный:
  1. каждая позиция перечня имеет в разложении либо слагаемое, либо явную
  запись «вклад пренебрежим» с обоснованием. Пустых позиций нет;
  2. cd0 ≤ бюджета из точки проектирования S04;
  3. проверка правдоподобия по классу: ПОЛНЫЙ CD0 борта — сумма
  паразитного бюджета тел и профильного сопротивления крыла — вне типового
  диапазона (⚠ порядка 0.02–0.04 для RC) есть признак незакрытого
  перечня, а не выдающейся аэродинамики. Репер назван обязательной частью
  критерия: к ПОДТОТАЛУ бюджета тел (cd0_total, профильного крыла в нём
  нет) этот диапазон не применим — подтотал меньше полного по
  построению, и сравнение с ним объявляет недосчёт у исправного борта;
  4. (AD-1428) слагаемое каждой позиции считается по ФОРМЕ ВЫПУЩЕННОГО
  ТЕЛА, и это проверяется сверкой с блоком VI, а не объявляется. Пункт 1
  отвечает на вопрос «ВСЕ ЛИ тела посчитаны» и не отвечает на вопрос «ТЕ ЛИ»:
  у мотогондолы позиция в перечне была с AD-1373, слагаемое было — а
  смоченная поверхность бралась цилиндром π·d·l при том, что тело строится
  с сужением носа и хвоста; ошибка слагаемого доходила до −41 %. Форма
  проверки: цепочка «величина расчёта ↔ описание, по которому строится тело
  ↔ замер собранного тела», у каждого звена названный допуск, и прежняя,
  упрощённая модель обязана этот допуск НЕ проходить. Допуск без такого
  контроля не доказывает ничего: он может оказаться шире самой ошибки.

⚠ История критерия (AD-1404 → AD-1423). Найдено это было так: диапазон
0.02–0.04 выведен для полного CD0, а в коде под проверку подставлялся
cd0_total (avl/drag_budget.py) — подтотал, в который профильное
сопротивление крыла не входит по определению (его добавляет vlm_engine).
Тот же класс, что «обязательство и результат под одним именем» (§ 14): на
дефолтном борте v2 подтотал 0.0110 лежит НИЖЕ диапазона, а полный CD0
0.0242 — внутри (замер 2026-08-01). Из этого НЕ следовало, что перечень
был закрыт — стойки, зализы и щели действительно отсутствовали и заведены
в AD-1404; следовало лишь, что проверка применялась к не той величине и в
той форме подтверждала бы недосчёт там, где его нет, и молчала бы о грязном
борте (у борта с неубирающимся шасси подтотал 0.0319 — ещё «в норме», полный
0.0451 — уже выше диапазона).

Решение (AD-1423): правится код, а не смягчается критерий. Заведена
самостоятельная величина airframe_cd0 = подтотал тел + профильное крыла с
именем, разведённым с cd0_total; проверка (airframe_cd0_plausibility)
принимает только её; полный CD0 и его слагаемое-профиль показываются
пользователю отдельными строками отчёта борта вместе с вердиктом —
критерий, проверяющий число, которого нет на экране, не может быть
осмыслён тем единственным, кто принимает решение. Формулировка пункта 3 выше
приведена в соответствие тем же движением: правило, не прогнанное по
собственному тексту, — половина дела.
- Бюджет закрывается только здесь и только при завершённом блоке II: пока
геометрия пополняется, перечень пополняется вместе с ней. Стадия не может быть
пройдена раньше, чем перечень перестал расти.
- Несходящийся исход: позиция перечня не имеет ни слагаемого, ни обоснования →
стадия не сходится, cd0 не публикуется как бюджет борта.

Перечень тел и особенностей — что в него входит. Производится блоком II;
каждая геометрическая стадия дописывает свои позиции:

Правило пополнения: новая геометрическая сущность обязана добавить
позицию в перечень в тот же момент, когда появляется в геометрии. Это и есть
предотвращение четвёртого повторения: сущность нельзя нарисовать, не заведя её в
перечень, а незакрытая позиция не даёт стадии сойтись.

S14. Устойчивость и управляемость
- Вход: НТ (S11), целевой ЦТ (S12) на первом проходе и фактический (S18) на втором, геометрия оперения (S08), схема.
- Выход: Cm_alpha, Cn_beta, Cl_beta, запас устойчивости SM,
триммировочные положения, достаточность рулей.
- Критерий выхода: Cm_alpha < −0.5 1/рад, SM в диапазоне ветки,
Cn_beta > 0 (канон RC-документа, B.6).
- Мнимый цикл, разрешённый порядком (проход 11). Раньше S14 объявляла
входом расчётный ЦТ, который производится позже. Непроявленное допущение
здесь — целевой ЦТ: он геометричен, доступен сразу после продувки, и
именно поэтому S12 поставлена перед S14. Первый проход считает устойчивость
в целевой центровке, второй — в фактической.
- Прежняя редакция дополнительно «разводила роли» (S18 сообщает факт, S14
оценивает). Эта формулировка снята (§ 9, В-17): она ничего не добавляла к
разрешению через целевой ЦТ и была ровно тем мнимым разрешением, о котором
предупреждает § 1, — переименование вместо названного допущения.

S14b. Достаточность управления (новая; вторая внешняя критика)

Устойчивость и управляемость — разные вещи, и схема их смешивала.
Устойчивость отвечает на вопрос «вернётся ли аппарат к режиму сам»,
достаточность управления — «хватит ли власти рулей, чтобы им управлять».
Модель может быть безупречно устойчивой и неуправляемой: недостаточный
сервопривод отдаёт руль набегающему потоку, и это потеря управления, а не
тонкость отделки.

• Вход: геометрия управляющих поверхностей (S09), скоростной диапазон (S15),
  шарнирные моменты от продувки, аэросхема и тип оперения (S02), момент
  профиля Cm_ac — из поляры (S10).
• ⚠ Cm_ac — вход, а не константа стадии (AD-1436). У борта с оперением
  ошибка в нём даёт малую поправку: момент отрабатывает руль высоты на плече в
  несколько САХ. У бесхвостки плеча нет — момент балансируется элевоном на
  долях САХ, и потребный угол пропорционален Cm_ac НАПРЯМУЮ, поэтому типовое
  значение вместо своего меняло не число, а ВЕРДИКТ: летающее крыло с любым
  профилем получало десятки градусов элевона и «рулей не хватает», хотя на
  профиле с рефлексом (Cm_ac около нуля или положителен — их для бесхвосток и
  берут) вердикт другой. Поляра недоступна → расчёт идёт по ЯВНО НАЗВАННОМУ
  фоллбэку, и пользователь видит, что это фоллбэк: «не посчитано» и «посчитано
  и равно −0.05» — разные утверждения (тот же класс, что AD-1341/AD-1424).
• Выход:
• потребные углы отклонения каждой поверхности на балансировку и на манёвр;
• управляющие моменты по трём осям и время реакции;
• шарнирный момент на каждой поверхности на максимальном скоростном напоре;
• выбор сервопривода — по моменту с запасом и по скорости перекладки;
• смешивание каналов: элевоны для летающего крыла, рудеватор для
  V-образного оперения — микшер следует из S02, а не настраивается на глаз;
• направления отклонений и поведение при потере связи.
• Критерий выхода:
• потребные углы внутри механически доступных с запасом, а не на упоре;
• момент сервопривода ≥ шарнирного момента на максимальной скорости с
  запасом ⚠ (порядка двукратного), скорость перекладки достаточна для
  потребного темпа управления;
• суммарный люфт проводки ⚠ в пределах доли градуса на поверхности;
• микшер соответствует аэросхеме и типу оперения — проверяется таблицей, а не
  памятью;
• поведение при потере связи задано явно.
• Несходящийся исход: власти рулей не хватает → петля L22.
• ⚠ Числовые запасы введены в этом документе, канон значений не даёт: подлежат
  проверке при нарезке.

S16b. Электрическая и тепловая состоятельность (новая; вторая внешняя критика)

Сгоревший регулятор и просевший аккумулятор — самые частые отказы в хобби, и
ни один из них не виден в аэродинамическом расчёте. Схема считала энергию
(хватит ли ёмкости) и не считала режим (выдержит ли тракт).

• Вход: силовая установка (S16), перечень потребителей (S17), режимы полёта (S15).
• Выход: ток в максимуме и на крейсере; потребная токоотдача аккумулятора;
  ток и тепловой режим регулятора; ток стабилизатора питания на все
  сервоприводы одновременно; тепловые режимы мотора, регулятора и
  аккумулятора; длительность работы, ограниченная не только энергией, но и
  допустимым нагревом.
• Критерий выхода:
• токоотдача аккумулятора ≥ максимального тока с запасом ⚠;
• номинал регулятора ≥ максимального тока с запасом ⚠;
• ток стабилизатора ≥ суммы пиковых токов сервоприводов при одновременной
  перекладке — не среднего, а пикового;
• расчётная длительность режима не превышает допустимую по нагреву любого из
  трёх узлов.
• Несходящийся исход: тракт не выдерживает → петля L23.

S15. ЛТХ и энергетика

⚠ Три разные тяги под одним словом

Смешение любых двух из них даёт не погрешность, а тождественный ноль или
выдуманное число. Разведены после контрольного вопроса В1 (§ 14):

Величина	Что это	Кто производит
потребная тяга	сопротивление на режиме. По построению равна ему — это уравнение баланса, а не свойство аппарата	S13 + S15 (из поляры и массы)
проектная тяговооружённость	требование к располагаемой тяге, выбранное в точке проектирования	S04 (допущение, законное до S16)
располагаемая тяга	что реально даёт винтомоторная группа на данной скорости	только S16

Избыток тяги = располагаемая − потребная. Подставить в это выражение
потребную вместо располагаемой значит получить ноль по построению, а не
малый набор высоты. Именно так и вышло: скороподъёмность считалась из
потребной тяговооружённости, разность обращалась в ноль, и почти весь ответ
давало постороннее слагаемое — отсюда «18,7 м/с набора» у модели самолёта
(AD-1379).

Что законно показывать до стадии S16:

Можно	Нельзя
V_stall, поляра, аэродинамическое качество	скороподъёмность
скорость снижения и дальность планирования — они от тяги не зависят вовсе	V_max, время набора высоты
потребная тяга и потребная мощность на режимах	время полёта под нагрузкой

До выбора винтомоторной группы скороподъёмности не существует. Законный
заменитель — скорость снижения: она отвечает на родственный вопрос и имеет
собственный источник.

• Вход: масса (S18), поляра планера (S11+S13); располагаемая тяга — из S16.
• Выход, не требующий располагаемой тяги (доступен сразу): V_stall,
  аэродинамическое качество, потребная тяга и мощность на режимах, скорость
  снижения, дальность планирования.
• Выход, требующий располагаемой тяги (только после S16): скороподъёмность,
  V_max, время набора высоты, время полёта под нагрузкой.
• Критерий выхода: каждый параметр ТЗ выполнен с запасом ≥ 5 %; ни одна
  характеристика второй группы не показана до прохождения S16.
• Несходящийся исход для второй группы: величина не показывается, а не
  считается на подстановке. Это тот же принцип, что «отказ считать честнее
  неверного числа» (§ 4, обратный вход).
• Требование к честности стадии: каждая показанная лётная характеристика
  обязана иметь прослеживаемый вход. Характеристика, посчитанная на
  зашитой константе вместо реального входа (например скороподъёмность при
  условной тяговооружённости 1.0 вместо тяги выбранного мотора), не является
  лётной характеристикой — она является числом, похожим на неё. Тот же класс,
  что параметр, который меняет картинку и не меняет ответ (AD-1365, AD-1373).

Блок IV — Оснащение

S16. Силовая установка (при V3 = 0 меняет смысл на «способ старта»)
- Вход: проектная тяговооружённость (S04, требование) и потребная тяга (S15, баланс), масса (S18), бюджет и наличие (S01).
- Единственный поставщик располагаемой тяги во всей схеме. До этой стадии её
нет ни у кого, и подставлять вместо неё соседнюю величину запрещено.
- Выход: мотор (KV, мощность, масса), винт (диаметр, шаг), ESC, аккумулятор
(ёмкость, C, масса) и располагаемая тяга как функция скорости.
- Критерий выхода: статическая тяга / m0 ≥ порога класса (0.5 тренер,
1.0 акро); время полёта ≥ ТЗ (канон RC-документа, B.4).

S17. Бортовое оборудование и его размещение
- Вход: назначение (S01), объём фюзеляжа (S07).
- Выход: перечень и координаты компонентов: полётный контроллер, приёмник,
GPS, камера и подвес, ПВД, высотомер, сервоприводы и тип привода, проводка,
лючки доступа.
- Критерий выхода: всё размещено, доступ есть, антенны не экранированы,
провода дотягиваются.
- Требование к качеству входа: массы и габариты компонентов должны браться
из справочника, а не вводиться руками, иначе развесовка S18 недостоверна.

S18. Развесовка и расчётный ЦТ ← «king constraint» (физическая)
- Вход: масса конструкции (уточняется материалом S03), массы и координаты
компонентов из справочника (S17), масса силовой установки (S16),
цель (S12), НТ (S11).
- Выход: взлётная масса, расчётное положение ЦТ в % САХ, SM = НТ − ЦТ,
диаграмма загрузки.
- Критерий выхода: ЦТ в целевом диапазоне своей аэросхемы, SM в диапазоне своей
схемы, разброс ЦТ между вариантами загрузки ≤ 5 % САХ.
- Требование к корректности: положение ¼ САХ обязано учитывать
стреловидность — иначе ЦТ считается от неверной точки отсчёта.
- Стартовое значение массы конструкции. Пока прочность вне продукта
(решение Р6), масса конструкции задаётся человеком, но её значение по
умолчанию не должно быть нулём: ноль убирает из развесовки всю массу
планера, то есть делает расчётный ЦТ не грубым, а заведомо неверным.
- Считается от взлётной массы, а не по отдельному правилу. Оценка m₀ уже
сделана на S04 (степенная по размаху с коэффициентом назначения); масса
конструкции — её доля: ⚠ порядка 35 % для типового электролёта. Держать
здесь второе, независимое правило значило бы иметь две оценки одной величины,
которые разойдутся при первой же правке, — то самое расхождение половин пары.
- ⚠ Доля 35 % введена в этом документе, в отраслевом каноне значения нет:
подлежит проверке при нарезке. Уточняется материалом (S03) и, если появится
прочность, расчётом (S20).
- Уточнение по материалу — ровно через одну величину. Материал уточняет
массу конструкции, и только её. Массы оборудования — мотор, аккумулятор,
приёмник, сервоприводы — известны из справочника компонентов и от материала не
зависят вовсе. Поэтому зависимость «материал → развесовка» узкая:
S03 → масса конструкции → S18, а не «материал влияет на всю компоновку».

Блок V — Конструкция

S19. Силовая схема
- Вход: геометрия (блок II), способ изготовления (S03), расчётная перегрузка
как допущение по классу аппарата (типовое n = 3g для RC) вместе с массой.
- Мнимый цикл, снятый в проходе 11. Стадия объявляла входом «нагрузки
(S20)» — то есть выход стадии, стоящей позже. На деле нагрузка вычисляется из
массы и перегрузки, а перегрузка на этом шаге — типовое значение по классу.
S20 не производит нагрузку, а проверяет, выдерживает ли её конструкция.
- Выход: положение и сечение лонжеронов, шаг нервюр/шпангоутов, узлы стыковки
крыла с фюзеляжем, моторама, узлы навески рулей.
- Критерий выхода: силовой путь замкнут от точки приложения нагрузки до
фюзеляжа; схема реализуема выбранным способом изготовления.

S20. Прочность, жёсткость, флаттер
- Вход: S19, масса (S18), скоростной диапазон (S15).
- Выход: запас прочности, прогиб под расчётной перегрузкой, оценка скорости
флаттера, уточнённая масса конструкции.
- Критерий выхода: FoS ≥ 2.0; прогиб ≤ 5 % полуразмаха при n = 3g
(канон RC-документа, C.6/E.1); скорость флаттера ≥ 1.2 · V_max.

S21. Технологическая проработка под способ изготовления
- Вход: геометрия, S19, ограничения S03.
- Выход: проверенное соответствие геометрии выбранной технологии; решения по
стыкам, разъёмности, припускам, направлению нагрузки относительно технологии.
- Критерий выхода: все технологические ограничения ветки V4 выполнены
численно (см. таблицу V4), и модель проходит проверки сборки и
ремонтопригодности — они внесены сюда, а не отдельной стадией, потому что
проверяют ту же геометрию тем же способом:
- сервопривод заменяется без разрушения конструкции;
- аккумулятор доступен без разборки планера;
- модель собирается без стапеля — иначе постройка требует оснастки,
которой у хоббиста нет;
- число полевых операций сборки перед вылетом ⚠ ограничено (порядка
пяти-шести), и каждая выполнима без инструмента;
- левую и правую консоль перепутать нельзя — либо они несимметричны
механически, либо помечены; то же для любого узла, который можно собрать
неверной ориентацией. Это не удобство, а защита от отказа: зеркально
поставленная консоль даёт обратную крутку;
- типичная жёсткая посадка не разрушает узлы крепления крыла и мотора —
ломается то, что дёшево заменить, а не силовая схема.
- ⚠ Числовые пороги этих проверок введены в документе и подлежат уточнению.

Блок VI — Выпуск данных для постройки (ветвится по V4)

S22P. 3D-печать — разбивка на детали, ориентация на столе, замки и стыки,
тип крепежа (саморез/клей/защёлка), припуски, экспорт STL/3MF по деталям, план
печати (материал, заполнение, периметры).
Критерий выхода: каждая деталь ≤ габарита стола; ни одна деталь не имеет
неподдерживаемого свеса сверх допустимого; стыки сходятся с заданным зазором.

S22B. Наборная конструкция — нервюры по секциям с пазами под лонжероны и
кромки, шпангоуты с пазами под стрингеры и вырезом под крыло, офсет под
обшивку, нумерация деталей, раскладка на листы, планы 1:1, ложементы.
Критерий выхода: пазы соосны вдоль прямого лонжерона при переменной хорде и
крутке; все детали размещены на листах без пересечений; масштаб планов
проверяется контрольной линейкой.

S22F. Пена (горячая струна) — синхронизированные пути корневой и концевой
кареток, kerf-компенсация, подача по обратному времени, стратегия входа/выхода
реза, шаблоны, ложементы.
Критерий выхода: все панели линейчаты; точки корня и конца синхронны;
габариты блока пены достаточны.

Сквозной критерий ВСЕХ ветвей блока VI (AD-1438): выпуск содержит ТЕ ЖЕ
ТЕЛА, что вошли в расчёт, либо НАЗЫВАЕТ, чего в нём нет. Критерии выхода выше
описывают, как тела разбиты, ориентированы и стыкованы, и молчат о том, ВСЕ ЛИ
они там есть, — а это отдельный и более дешёвый способ ошибиться. Живой случай:
шасси считалось с AD-1404/AD-1410 (неубирающееся даёт +136 % к паразитному
бюджету и отдельную группу массы), но геометрии шасси в ядре не существовало
вовсе — числа на экране относились к аппарату со стойками и колёсами, а STEP/STL
к аппарату без них, и ни один критерий блока VI этого не замечал. Форма
проверки та же, что у В5, но с другой стороны: перечень тел расчёта (S13)
против перечня тел выпуска, и расхождение либо чинится постройкой, либо
объявляется пользователю с причиной (образец — гашение печатного комплекта для
наборной и пены, AD-1414). Молчаливо неполный выпуск запрещён: неполноту,
названную вслух, человек учтёт, а необъявленную обнаружит на столе.

S23. Комплект документации — спецификация (BOM) с ценами и наличием,
инструкция сборки, STEP для внешнего CAD, паспорт проекта (все расчётные
величины в одном месте).
Критерий выхода (проверяемый перечень, а не пожелание): комплект содержит
спецификацию всех покупных позиций с массами, перечень изготавливаемых деталей
с номерами, файлы под выбранную технологию, порядок сборки со списком
неразъёмных операций и расчётный паспорт (масса, ЦТ, запас устойчивости,
скорость сваливания, потребная тяга).

Второй вход в процесс: «повторить существующее»

Схема до сих пор описывала один вход — с чистого листа, от требований. Между
тем частый реальный сценарий другой: у человека есть чертёж, набор или
прототип, и он хочет повторить его с изменениями. Такой пользователь не может
пройти ни одной стадии: точка проектирования требует характеристик, которых у
него нет и которые он как раз хочет получить, а геометрию задавать напрямую
схема запрещает (§ 9, В-3).

Обратная задача. Дана геометрия — восстановить то, что в прямом порядке
является её причиной, и проверить на непротиворечивость:

Решение Р11: обратная задача в объёме продукта, вторым полноценным входом,
а не «клоном модели». Стадии описаны наравне с прямыми — со входами, выходами и
критериями выхода.

О1. Ввод геометрии и известных фактов
- Вход: чертёж, набор, обмеры прототипа, импорт чужой модели, описание продавца.
- Выход: размах, хорды, площадь, профиль (или его оценка), длина фюзеляжа,
площади оперения, известная масса — с пометкой происхождения каждой
величины: измерено, взято из описания, оценено.
- Критерий выхода: набора достаточно, чтобы посчитать площадь, удлинение и САХ.
- Допущение при неизвестной массе: степенная оценка m₀ по размаху и назначению (S04) ⚠ — с
явной пометкой, что дальше всё восстановленное наследует его погрешность.

О2. Восстановление точки проектирования
- Вход: О1; аэросхема (определяется по геометрии, а не спрашивается).
- Выход: нагрузка на крыло, удлинение, рабочий Re, оценка тяговооружённости
(если известна силовая установка).
- Критерий выхода: величины посчитаны и у каждой указано, из чего —
измеренного или предположенного.

О3. Восстановление допущений
- Вход: О2.
- Выход: значения, которые должны были быть приняты, чтобы эта геометрия
получилась, — коэффициент подъёмной силы, сопротивление, качество.
- Критерий выхода: каждое восстановленное допущение сопоставлено с типовым для
назначения и аэросхемы; расхождения названы.

О4. Проверка непротиворечивости — главная стадия обратного входа
- Вход: О2, О3, заявленное назначение (если известно).
- Выход: перечень расхождений — где чужая модель не сходится.
- Критерий выхода: либо восстановленная точка лежит в допустимой области
своего назначения, либо названо конкретное расхождение с указанием
стадии, к которой оно относится.
- Отрицательный исход НЕ блокирует вход (решение Р2): О4 публикует список
расхождений и помечает модель как «замысел не сошёлся», но не запрещает
продолжать. Человек вправе повторить заведомо странную модель — зная об этом.
Гейт оценивает готовность, а не выдаёт разрешение.
- Ценность стадии — именно в отрицательном исходе. «Эта модель заявлена как
тренер, но её нагрузка на крыло вдвое выше типовой, а объём оперения ниже
диапазона» — полезнее, чем молчаливое принятие чужой геометрии за образец.
Чужие модели бывают ошибочными, и обратный вход — единственное место, где это
обнаруживается до постройки.

Несходящийся исход О2: аэросхема не опознаётся. Геометрия может не подойти
ни под одну известную аэросхему — самодельная компоновка, гибрид, нестандартное
оперение. Это законный исход, а не тупик, и он разветвляется:

Второй исход важно не маскировать: посчитать нестандартную компоновку по
коэффициентам классики — ровно то «непроверенное, выглядящее проверенным», от
которого предостерегает § 1. Отказ считать честнее неверного числа.

Тот же принцип уже подтверждён продуктом с другой стороны и записан в разрывах
как образец: решатель, у которого падение, таймаут и потерянный результат
различаются кодом причины и не выдаются за расчёт, — правильное поведение
стадии-поставщика. Рядом с ним живут величины, посчитанные по коэффициентам не
той аэросхемы и выглядящие правдоподобно. Разница между этими двумя случаями и
есть разница между честным отказом и неверным числом.

Способ изготовления при обратном входе несходящегося исхода не имеет: если
он неочевиден из экземпляра, человек его просто выбирает, как при прямом
входе, — это решение, а не извлекаемый факт.

Как применяются необратимые решения во втором входе. Аэросхема (N1) и
способ изготовления (N2) при обратном входе не выбираются, а извлекаются:
аэросхема определяется по геометрии (есть ли оперение, где оно стоит), способ
изготовления — по имеющемуся экземпляру или по намерению повторить. Момент
фиксации тот же, что при прямом входе, — создание модели; отличается только
источник значения. Без этой оговорки непонятно, как замки работают во втором
входе (§ 9, П25-2).

О5. Вход в прямой процесс
- Вход: О4.
- Выход: модель, у которой заполнены требования (восстановленные), допущения
(названные) и геометрия — то есть то же состояние, что у модели, построенной
с нуля.
- Критерий выхода: модель проходит главный критерий § 2.1 — у каждого входа есть
поставщик или названное допущение. Дальше работают обычные стадии и петли,
начиная с той, где О4 обнаружила расхождение.

Почему это не отдельный процесс, а вход в тот же. После О4 модель имеет всё
то же, что и модель, построенная с нуля: требования (восстановленные),
допущения (названные), геометрию. Дальше применимы те же петли — и именно они
дают смысл всей затее: «повторить с изменениями» означает пройти петли на чужой
геометрии.

Статус: в схеме отсутствовал целиком; в продукте есть частичный вход —
разбор чужих моделей (model_import.py), но он служит каталогу, а не
проектированию. Это — место, где схема описывала удобное устройство редактора
вместо реального процесса людей.

Граница: два разных состояния готовности

До второй внешней критики они были склеены в одно, и это скрывало главное
различие (§ 1, одна подпись у двух состояний):

Первое достижимо внутри эталона, второе — нет. Модель, прошедшая все
стадии, находится в первом состоянии и остаётся согласованной гипотезой
(см. предупреждение в § 2.1). Во второе она переходит только после того, как
по ней построен и облётан хотя бы один борт.

Граница эталона (решение Р8) проходит по первому состоянию: модель готова,
когда её можно изготовить. Второе состояние схема называет, но не
обеспечивает — и это осознанно.

Комплект готов к постройке — когда

Первое состояние достигается, когда одновременно:

1. все обязательные стадии блоков I–V сошлись (критерий выхода выполнен на
   актуальных входах, а не «параметр трогали»);
2. расчёты свежие — ни один результат не помечен устаревшим;
3. по модели выпущен комплект данных под выбранный способ изготовления (блок VI);
4. модель сохранена: расчёты и компоновка лежат в проекте, а не в памяти вкладки.

Шов: внешний факт входит в процесс (решение Р12)

Эталон описывал модель, которую не с чем сравнить: расчётные центровка,
масса и лётные характеристики никогда не встречались с измеренными, потому что
измерение происходит на борте, а борт лежит за границей Р1. Внешняя критика
назвала это точно: эталон был нефальсифицируем. Решение Р12 это снимает.

Как именно — швом, а не сдвигом границы. Оба варианта рассматривались:

Что такое внешний факт как источник. Он отличается от справочника ровно
двумя свойствами, и оба обязательны:

• происхождение — на каком экземпляре получен, кем и чем измерен;
• дата — факт не устаревает сам, но устаревает его связь с моделью, если
  модель после измерения менялась.

Ключевое: факт принадлежит БОРТУ, а модель — одна на много бортов. Поэтому
одиночный факт — это наблюдение, а не истина о модели: разброс изготовления,
ошибка сборки и ошибка расчёта на одном экземпляре неразличимы. Несколько
бортов одной модели дают то, чего не даёт ни один: систематическое смещение
отличается от случайного разброса по знаку и повторяемости. Именно поэтому
канал описан как источник, а не как «результат облёта».

Задел: место этого процесса в глобальной цепочке

Глобальная цепочка Skyforge — отдельный документ, который здесь не рисуется.
Для стыковки достаточно зафиксировать: весь процесс настоящего документа
является в ней одним блоком «Проектирование», за которым следуют
изготовление, сборка, настройка, облёт и эксплуатация борта. Точка стыковки —
переход модель → борт: из одной готовой модели порождается сколько угодно
физических бортов.

Две зависимости, которые пересекают границу и потому должны быть названы
здесь, чтобы не потеряться при построении глобальной цепочки:

• Схема и тип оперения → микшеры полётного контроллера. Элевоны и
  рудеватор — это микшер; он однозначно следует из решений стадии S02.
• Расчётные ЛТХ и центровка → приёмка борта. Их не с чем сравнивать после
  постройки, если модель не передаёт их дальше.

5. Граф зависимостей

Каждая строка — конкретная величина, а не «результат стадии».

Внешние источники данных — тоже вход, и он был вне графа (§ 9, В-11):

Правило то же, что для стадий: изменение внешнего источника обесценивает всё,
что ниже по графу. Источник, не покрытый правилом свежести, делает
каскадное устаревание дырявым.

Мнимые циклы и допущения, которые за ними стоят.

Ни один из перечисленных ниже «циклов» циклом не является: в каждом случае одна
из величин на первом проходе берётся типовой. Столбец «допущение» — это и есть
разрешение цикла; столбец «уточняется» — петля семейства L16.

Единственный настоящий не-цикл в этом списке — S14 ↔ S18: там нет допущения,
там разделение ролей. S18 сообщает факт положения ЦТ, S14 его
оценивает; подгонка выполняется явной петлёй L5, а не внутри расчёта. Если бы
S18 пытался сам двигать ЦТ под желаемую устойчивость, цикл появился бы —
уже настоящий.

6. Петли улучшения

Записей в каталоге двадцать три, действующих петель двадцать одна: L10
вынесена за границу эталона (решение Р1), L12 — анти-петля, то есть запись о
том, что петли здесь быть не должно. Считать «двадцать одна петля» неверно.

Расширение прохода 24 добавило две: L20 (разъёмность) и L21 (факт
разошёлся с расчётом). Проход 28 — ещё две инженерные: L22 (власти рулей не
хватает) и L23 (электрический или тепловой тракт не выдерживает).

Формат: триггер → цель возврата → критерий выхода → ограничитель.

Петля называется условием, при котором срабатывает, а не своим предметом.
Каталог петель читают, отвечая на вопрос «случилось X — что делать», поэтому
имя обязано содержать X. Имена вида «Центровка» или «Прочность и жёсткость»
называют область, а не событие: по ним нельзя найти нужную петлю, не прочитав
все (§ 9, П16-1).

L1. Взлётная масса не сошлась с принятой (главная петля замысла; отраслевое имя — «sizing loop»)

Это член семейства L16 — петля уточнения допущения о взлётной массе.
Названа отдельно и стоит первой по традиции отраслевого канона («sizing
loop»), но устроена так же, как остальные пять: допущение разошлось с
расчётом — вернись и посмотри. Держать её как самостоятельную сущность было
бы дублированием (§ 9, П13-2).

• Триггер: расчётная взлётная масса отличается от принятой в S04 более чем на
  5 %, либо ЛТХ (S15) не удовлетворяют ТЗ.
• Возврат: S04 (точка проектирования) → S05 (площадь).
• Критерий выхода: Δm0 между итерациями < 1 % и все параметры ТЗ выполнены
  с запасом ≥ 5 %.
• Ограничитель: не более 10 итераций; при расходимости («спираль массы») →
  L11.

L2. Профиль не отвечает рабочему Re
- Триггер: рабочий Re вне диапазона имеющейся поляры; Cl_max не покрывает
посадочный режим; резкий срыв.
- Возврат: S06 (выбор профиля), при неудаче — S05 (хорда → Re).
- Критерий выхода: Cl_max ≥ 1.2 · Cl_посад, L/D ≥ целевого, Cm линеен.
- Ограничитель: перебор кандидатов исчерпан → пересмотр W/S (L1).

L3. Крыло не даёт нужной аэродинамики
- Триггер: L/D ниже целевого; срыв начинается на конце (опасно: сваливание
с креном).
- Возврат: S05 — удлинение, сужение, крутка (washout).
- Критерий выхода: L/D ≥ цели класса; максимум локальной загрузки в пределах
0…0.6 полуразмаха; крутка 1–3°.
- Ограничитель: размах ограничен ТЗ (габарит хранения) → при упоре в габарит
выход через L1.

L4. Оперение не обеспечивает устойчивость
- Триггер: Vh или Vv вне диапазона своей аэросхемы (для классики 0.35–0.70 и 0.02–0.06), Cm_alpha ≥ 0 или
Cn_beta ≤ 0.
- Возврат (по возрастанию цены): (1) площадь оперения → (2) плечо (длина
хвостовой балки, S07) → (3) профиль/форма оперения.
- Критерий выхода: коэффициенты в диапазоне своей ветки V1/V2 и производные
нужного знака.
- Ограничитель: рост площади оперения увеличивает массу хвоста → уходит в L5;
если L4 и L5 не сходятся совместно — возврат к S02 (схема), то есть новый
проект.

L5. Центровка не попадает в целевой диапазон (самая частая петля)
- Триггер: ЦТ или SM вне диапазона своей аэросхемы (для классики 25–35 % САХ и 5–15 %).
- Возврат строго по возрастанию цены изменения:
1. переставить аккумулятор и оборудование (S17) — дёшево;
2. сдвинуть крыло по фюзеляжу (S07/S05) — меняет геометрию;
3. изменить плечо или площадь оперения (S08) — уходит в L4;
4. пересмотреть план крыла (S05) — уходит в L3.
- Критерий выхода: ЦТ в диапазоне для всех вариантов загрузки, SM в диапазоне,
разброс между загрузками ≤ 5 % САХ.
- Ограничитель: балласт не является выходом из петли. Порог ⚠ (источника в отраслевом каноне нет, в практике носовой довесок 5–10 % встречается как норма) — подлежит определению при нарезке; смысл ограничителя не в конкретном числе, а в запрете считать петлю сошедшейся за счёт груза.

L6. Масса конструкции разошлась с принятой (источник массы — человек, решение Р6)
- Триггер: принятая масса конструкции расходится с уточнённой более чем на 10 %.
Уточнение приходит из двух мест: смена материала или способа изготовления
(S03) и — если прочность когда-нибудь появится — из S20.
- Возврат: S18 (пересчёт ЦТ) → S15 (пересчёт ЛТХ) → при необходимости S04.
- Критерий выхода: масса задана человеком осознанно и не является нулём или
необновлённым значением по умолчанию; на этой массе ЛТХ остаются в ТЗ, а ЦТ в
допуске. Стартовое приближение — степенная оценка m₀ (S04) и доля конструкции
от неё (см. S18).
- Ограничитель: если не сходится — либо облегчение конструкции, либо L11.
- Замечание: петля не вычёркивается из эталона, хотя расчётного источника
массы в продукте нет. Она работает с человеком в роли источника; вычеркнуть её
значило бы разрешить проектирование с массой, взятой ниоткуда.

L7. Прочности или жёсткости не хватает (вне продукта, решение Р6 — сохранена как
требование к процессу)
- Триггер: FoS < 2.0; прогиб > 5 % полуразмаха при n = 3g; скорость флаттера
< 1.2 · V_max.
- Возврат: S19 (усиление, лонжерон) → S05 (уменьшение размаха/удлинения).
- Критерий выхода: все три условия выполнены.
- Ограничитель: усиление растит массу → обязательный проход L6.
- Статус: пока стадий S19/S20 нет, петля не исполняется автоматически; её роль
— фиксировать, что масса конструкции обязана быть обоснованной, а не удобной.

L8. Геометрия не изготавливается выбранным способом
- Триггер зависит от ветки V4:
- печать: деталь не помещается на стол после разумной разбивки; толщина
стенки ниже минимума; свес больше допустимого;
- наборная: прямой лонжерон не проходит через все нервюры; деталь больше листа;
- пена: панель не линейчата; блок пены меньше панели.
- Возврат: S21 (разбивка/ориентация) → S07/S05 (габариты и обводы).
- Возврата к S03 нет. Способ изготовления необратим (N2), поэтому «сменить
способ» — не шаг петли, а создание новой модели, как и смена аэросхемы (см.
анти-петлю L12). Прежняя формулировка предлагала вернуться к решению, которое
запрещено менять (§ 9, П14-2).
- Критерий выхода: все ограничения ветки выполнены численно.
- Ограничитель: если геометрия несовместима со способом изготовления в принципе,
петля не сходится — и это законный исход: модель признаётся непригодной для
выбранного способа, и заводится новая. Подгонять геометрию до неузнаваемости
ради несовместимой технологии — худший выход.

L9. Профиль неизготавливаем без утолщения кромки
- Триггер: задняя кромка профиля тоньше технологического минимума и требует
утолщения более чем на 1 % хорды.
- Возврат по правилу «сначала локальная, потом глобальная» (§ 6):
1. S10 — пересчитать поляру фактически изготавливаемого профиля (с
утолщённой кромкой). Это дешевле всего: конструкция не меняется, меняется
только честность числа;
2. S06 — сменить профиль, если пересчитанная поляра не проходит критерий.

Прежняя формулировка предлагала «S06 или S10», не говоря, что раньше, —
два ответа на одно событие (§ 9, П14-3).
- Критерий выхода: поляра фактически изготавливаемого профиля даёт L/D не
хуже −5 % от заложенного; иначе — смена профиля.
- Замечание: это отдельная петля от L8, потому что её последствие —
изменение расчёта, а не изменение файла.

L10. Лётная доводка — ВЫНЕСЕНА ЗА ГРАНИЦУ (решение Р1)
- Петля существует в действительности: облёт показывает, что модель считалась
неверно, и это возвращает к центровке, расходам рулей и площади оперения.
- Но её триггер — факт полёта, а он лежит вне процесса моделирования.
- В эталоне сохранена одной строкой как точка стыковки с глобальной цепочкой:
результаты облёта обязаны иметь дорогу обратно в модель, иначе расчётные ЛТХ
никогда не проверяются реальностью. Проектировать эту дорогу — задача
глобальной цепочки, а не настоящего документа.

L20. Разъёмность не оправдывает себя (пересмотр решения S02; появилась после Р10)
- Триггер: масса и потеря жёсткости узла стыковки съедают выигрыш — прирост
массы конструкции больше, чем даёт увеличение размаха; либо люфт стыка выводит
разницу углов установки консолей за допустимую; либо узел не проходит по
прочности при расчётной перегрузке.
- Возврат: S02 (V7) — цельное исполнение, другое место разъёма или другой тип
соединения; затем пересчёт S18 (масса и центровка) и S20 (жёсткость).
- Критерий выхода: габарит в транспортном положении удовлетворён, узел
проходит по прочности, разница углов установки консолей от люфта — в пределах
допустимого ⚠ (порог подлежит определению при нарезке), и суммарная масса
конструкции с узлом меньше, чем у цельного варианта, вписанного в тот же
габарит.
- Ограничитель: если разъёмность не выигрывает, а цельный вариант не влезает —
ограничение реально непреодолимо, и выход остаётся один: ослабить требование
(см. лестницу выходов в S04), затем L11.
- Смысл критерия выхода: он сравнивает не с абстрактной нормой, а с
альтернативой — цельной моделью в том же габарите. Разъёмность оправдана
ровно тогда, когда даёт лучший аппарат, а не когда просто работает.

L21. Факт разошёлся с расчётом (канал Р12; единственная петля, проверяющая
эталон реальностью)
- Триггер: измеренная на борте величина — масса, центровка, скорость сваливания,
время полёта — отличается от расчётной больше порога своего допущения.
- Возврат по порядку: (1) допущение, к которому величина относится
(семейство L16) — факт уточняет именно его; (2) если допущение уже совпадает,
а расхождение осталось — расчётная модель, то есть ошибка не в числе, а в
способе счёта.
- Критерий выхода: расхождение в пределах порога либо названа его причина —
конкретная масса, не учтённая в развесовке; неверный репер; отличие
изготовления от чертежа.
- Ограничитель, отличающий разброс от систематики: один борт с расхождением —
наблюдение. Три борта одной модели с расхождением одного знака — ошибка
расчёта, а не изготовления, и тогда возврат идёт сразу к расчётной модели.
Без этого правила канал превращает случайный брак сборки в повод переписывать
допущения.
- Замечание о границе: сама постройка и облёт остаются снаружи (Р1). Внутрь
входит только измеренная величина с происхождением и датой.

L22. Власти рулей не хватает (новая; вторая внешняя критика)
- Триггер: потребный угол отклонения упирается в механический предел; момент
сервопривода меньше шарнирного с запасом; скорость перекладки не даёт
потребного темпа; люфт выводит точность за допуск.
- Возврат по возрастанию цены: (1) сервопривод мощнее или быстрее — дешевле
всего, меняет только массу и ток; (2) кинематика — плечо качалки, точка
навески; (3) размеры поверхности (S09); (4) площадь оперения (S08).
- Критерий выхода: все условия S14b выполнены с запасом, а не на пределе.
- Ограничитель: рост сервопривода уходит в массу (L6) и в ток (L23); если и это
не сходится — поверхность слишком велика для класса, возврат к S09.

L23. Электрический или тепловой тракт не выдерживает (новая)
- Триггер: ток выше номинала регулятора или токоотдачи аккумулятора; ток
стабилизатора ниже пикового потребления сервоприводов; расчётный нагрев выше
допустимого.
- Возврат: (1) компоненты тракта — регулятор, аккумулятор, стабилизатор;
(2) режим — ограничить продолжительность максимала; (3) силовая
установка (S16) — менее токопотребляющая пара мотор-винт.
- Критерий выхода: все запасы S16b выдержаны; при этом масса тракта учтена в
развесовке — иначе петля «сходится» на бумаге и ломает центровку.
- Ограничитель: рост массы тракта уходит в L1 и L5.

L11. Пересмотр требований (аварийная внешняя петля — единственный выход,
когда конструктивные петли не сходятся)
- Триггер: L1, L5, L7 или L15 исчерпали ограничитель.
- Возврат: S01.
- Критерий выхода: изменённое ТЗ, при котором точка проектирования S04
существует с запасом ≥ 10 %.
- Запускается последней. Перед ней обязаны быть исчерпаны три более дешёвых
выхода: снятие применимости ограничения конструктивным решением, изменение
допущения конфигурационным решением, ослабление требования (см. S04).
- Без этой петли схема содержала бы петли без выхода — любая несходимость
упиралась бы в тупик.

L12. Смена аэросхемы или способа изготовления — АНТИ-ПЕТЛЯ
- Формально выглядит как возврат к S02 или S03, фактически петлёй не
является: меняется не значение параметра, а состав стадий, набор данных и
набор ограничений геометрии.
- Правильное действие — новая модель (см. N1, N2), а не возврат.
- Это единственные два решения без петли пересмотра, и отсутствие петли у них
законно — оно обеспечено точкой необратимости. У всех остальных решений
петля обязана быть (§ 6, правило ниже).
- Запись сохранена в каталоге намеренно: без неё «вернуться и поменять схему»
читается как обычная петля, и именно так в прошлом появлялись мёртвые поля.

L13. Привод не обеспечивает ЛТХ
- Триггер: T/W ниже целевого или время полёта меньше ТЗ.
- Возврат: S16 (винт → мотор → аккумулятор, в порядке возрастания цены).
- Критерий выхода сравнительный, мера названа: среди вариантов,
удовлетворяющих ТЗ по тяге и времени полёта, выбран наименьший по массе
силовой установки целиком — мотор, регулятор, винт и аккумулятор вместе.
Мера одна, потому что требование времени полёта уже учтено в отборе: вариант,
не дающий его, в сравнение не попадает. «Первый подошедший» — не выход.
- Ограничитель: рост массы аккумулятора уходит в L1 и L5.

L14. Сопротивление выше бюджета
- Триггер: cd0 (S13) выше бюджета из S04.
- Возврат: S07 (мидель, обводы, зализы, обтекатели, убирающиеся/обтекаемые стойки).
- Критерий выхода: cd0 ≤ бюджета; ни одно физически существующее тело не
пропущено в разложении.
- Ограничитель: минимальный мидель ограничен габаритами оборудования (S17) →
при упоре решение переносится в S17 или в ТЗ (L11).

L15. Материал не согласуется с размещением оборудования (новая, следствие Р1)

Материал входит в компоновку двумя разными путями, и сливать их нельзя:
масса — узкий путь через одну величину, размещение — ограничение геометрии.

• Триггер (путь массы): уточнённая по материалу масса конструкции
  расходится с принятой настолько, что ЦТ выходит из целевого диапазона.
• Триггер (путь размещения): материал не позволяет разместить оборудование там,
  где оно размещено, — нет отсека в пенном крыле, нет места между нервюрами,
  стенка тоньше допустимой в точке крепления.
• Возврат: S17 (переставить оборудование под целевую метку S12) → S07
  (изменить отсеки, лючки, обводы) → S18 (пересчитать центровку).
• Критерий выхода: каждый компонент имеет физически реализуемое место в
  выбранном материале, и ЦТ после уточнения массы конструкции остаётся в
  целевом диапазоне своей аэросхемы.
• Ограничитель: если материал не позволяет разместить обязательное
  оборудование, петля не сходится — и это законный несходящийся исход:
  модель признаётся непригодной для выбранного материала, и заводится новая
  (S03 необратима, N2). Возврата к S03 внутри петли нет — по той же причине,
  что и в L8. Именно поэтому выбор материала обязан быть осознанным с начала.
• Замечание о ширине зависимости: массы оборудования от материала не
  зависят — они из справочника. Поэтому по пути массы петля идёт через одну
  величину (масса конструкции), а не через всю компоновку. Записать
  зависимость шире, чем она есть, — такая же ошибка, как записать её у́же.

L16. Допущение разошлось с расчётом — семейство петель, по одной на строку
таблицы допущений S04

Это не одна петля, а пять однотипных, устроенных одинаково, поэтому описаны
вместе. Строк в таблице шесть, но удлинение крыла петли не имеет: оно ничем
не уточняется, потому что является выбором пользователя, а не оценкой. Строка,
у которой нет уточняющей стадии, петли не порождает — это признак того, что
величина относится к другому виду входа.

Сюда же относится L1: сходимость по взлётной массе — член этого семейства,
названный отдельно по традиции отраслевого канона.

• Триггер: величина, принятая на S04 допущением, посчитана дальше по
  процессу, и расчётное значение разошлось с принятым больше порога.
  Например: приняли максимальный коэффициент подъёмной силы 1.2, продувка дала
  1.35 — расхождение 12 %.
• Возврат: S04 — пересчитать положение проектной точки на уточнённом
  значении и посмотреть, сдвинулась ли она за пределы допустимой области.
• Критерий выхода: порог расхождения, а не факт пересчёта. Петля считается
  сошедшейся, когда расхождение допущения с расчётом меньше порога, — а не
  когда пользователь нажал «пересчитать». Это принципиально: критерий «нажал»
  выполняется всегда и потому ничего не проверяет.
• Ограничитель: если уточнение выбрасывает точку проектирования из допустимой
  области и вернуть её изменением конструкции не удаётся → L11.

Поведение петли: видимо, но не навязчиво. Петля обязана быть видимой —
иначе допущение тихо разойдётся с действительностью, и весь расчёт останется
стоять на числе, которое никто не проверял. И обязана быть ненавязчивой —
при малом расхождении не трогаем ничего.

Правильная подача — сообщение вида «допущение разошлось с расчётом на
столько-то, посмотрите», а не «пересчитайте всё» и не молчаливая пометка
половины модели устаревшей. Это тот же принцип, что решение Р2: показать
невыполненное, но не блокировать.

Отсюда требование к порогам: у каждого допущения он свой. Расхождение
коэффициента Освальда на 5 % не значит ничего, расхождение максимального
коэффициента подъёмной силы на 5 % двигает скорость сваливания и может
нарушить требование.

Отдельно про массу. Взлётная масса — строка той же таблицы, но её роль
меняется заметнее прочих: сначала это предзаполненная оценка из размаха
(степенная по размаху и назначению), потом — расчётная величина из развесовки. Человека нельзя
спрашивать «введите массу того, чего ещё не существует»: у него нет способа
ответить. Он получает оценку и уточняет её по мере появления модели — то же
правило, что для массы конструкции (S18), только на уровне всего аппарата.

L17. Тип оперения не справляется (пересмотр решения S02; появилась после Р9)
- Триггер: Vh или Vv не выходят в диапазон своей аэросхемы при разумных
площадях (ориентир ⚠, см. ниже: ГО 15–25 %, ВО 5–12 % площади крыла) — то
есть петля L4
упёрлась в свой ограничитель; либо компоновочный конфликт: оперение задевает
землю на взлётном угле, попадает в струю толкающего винта или в спутную струю
крыла.
- Возврат: S02 — сменить тип оперения (обычное → T → крест → V → H), затем
пересчитать S08 и S09.
- Критерий выхода сравнительный, мера названа с порядком предпочтения:
коэффициенты в диапазоне своей аэросхемы при разумных площадях, компоновочного
конфликта нет, и выбранный тип не проигрывает обычному —
(1) по массе оперения с приводами, при её равенстве
(2) по числу сервоприводов, при равенстве
(3) по клиренсу от земли и от струи винта.
У V-образного оперения выигрыш в (2) и (3), проигрыш — рудеватор вместо
раздельных рулей, то есть связанность каналов управления.
- Ограничитель: типы перебраны — уходит в L4 (плечо, то есть длина фюзеляжа)
или в L1 (размерность).

⚠ Числа в триггерах петель L17–L19 не проверены и подлежат сверке при
нарезке. В отличие от диапазонов Vh/Vv, ЦТ, запаса устойчивости и запаса
прочности, которые взяты из отраслевого канона (aircraft-design-process-rc.md)
и там обоснованы, доли площадей оперения и прочие ориентиры этих трёх петель
введены по ходу построения схемы как правдоподобные. Они попали в критерии
выхода, то есть стали частью структуры, — и потому обязаны быть проверены
прежде, чем по ним что-то реализуют. Принять их за согласованные с каноном
нельзя.

L18. Силовая установка не вписывается (пересмотр решения S02; появилась после Р9)
- Триггер: потребная тяга недостижима в габарите (винт нужного диаметра не
проходит по клиренсу или по длине носовой части); либо для многомоторной
компоновки отказ одного двигателя не парируется путевым управлением; либо
мотогондолы выводят cd0 за бюджет.
- Возврат: S02 — число и расположение, затем пересчёт S07 (мотогондолы), S13
(cd0), S15 (ЛТХ).
- Критерий выхода сравнительный, мера названа с порядком предпочтения:
потребная тяга обеспечена, cd0 в бюджете, для многомоторных — путевая
управляемость при отказе; и выбранная компоновка не проигрывает одномоторной —
(1) по потребной мощности на крейсере при равной тяге (то есть по полному
сопротивлению вместе с мотогондолами), при её равенстве
(2) по массе силовой установки целиком.
Число точек отказа — не мера, а ограничение: для борта без резервирования
второй мотор вдвое повышает вероятность отказа, и это отсекает вариант, а не
ухудшает его балл. Два мотора оправданы, когда дают то, чего один не даёт.
- Ограничитель: ни одна компоновка силовой установки не проходит — L11.

L19. Шасси не согласуется с требованиями (пересмотр решения S02; появилась после Р9)
- Триггер: требование по взлётной дистанции или по месту эксплуатации не
выполняется выбранным способом старта; либо, наоборот, вклад неубирающегося
шасси в cd0 съедает дальность или качество ниже требуемого.
- Возврат: S02 — наличие и тип шасси, затем пересчёт S13 (cd0) и S15 (ЛТХ).
- Критерий выхода двухступенчатый, и сравнение нужно не всегда:
(1) если в ТЗ есть требование взлёта и посадки с земли — шасси обязательно,
сравнивать не с чем, критерий абсолютный: требование взлётной дистанции
выполнено и cd0 в бюджете;
(2) если такого требования нет — сравнение с вариантом без шасси по приросту
cd0, при его равенстве по приросту массы. Неубирающееся шасси
почти всегда проигрывает, и это правильный исход: оно оправдано
требованием, а не тем, что «не мешает».
- Ограничитель: шасси необходимо, а бюджет сопротивления не позволяет →
сначала L14 (обтекатели, зализы), затем L11.

Полнота: у каждого решения есть петля или замок

Проверка по правилу § 1. Столбец «механизм» не может быть пустым ни у одной
строки.

Два замка — и оба обеспечены точкой необратимости, то есть отсутствие петли у
них законно. У остальных четырнадцати решений петля есть.

Уточнение (§ 9, В-12): перечисленные петли — аварийные. Они отвечают на
вопрос «когда пересмотр ОБЯЗАТЕЛЕН», то есть срабатывают по отказу критерия.
Добровольная смена решения — «хочу V-образное оперение, потому что нравится»
— ими не покрыта, и это не дыра, а другой механизм: добровольное изменение
разрешено всегда, а его последствия обслуживает каскадное обесценивание
(§ 1). Правило полностью звучит так: у каждого решения либо замок, либо
возможность изменить его с обязательным каскадным пересчётом; аварийная петля
сверх того говорит, когда пересмотр становится обязательным.

Петля пересмотра решения выходит по СРАВНЕНИЮ с альтернативой; петля
исправления величины — по абсолютному порогу. Различение существенное, и до
прохода 25 его соблюдала только одна петля из пяти.

Величину исправляют, пока она не попадёт в диапазон, — тут абсолютный порог и
уместен: центровка либо в допуске, либо нет. У решения же всегда есть
альтернатива, и «работает» не значит «лучше»: разъёмное крыло может
удовлетворять всем требованиям и при этом проигрывать цельному в том же
габарите; двухмоторная компоновка — обеспечивать тягу и проигрывать
одномоторной по сопротивлению и отказобезопасности. Абсолютный критерий
выпускает из петли первое работающее решение и скрывает, что рядом есть
лучшее.

Практическое следствие: критерий выхода такой петли обязан называть, с чем
сравнивается (§ 9, П25-1).

Ступень критерия задаётся не решением, а тем, вызвано ли оно требованием.
Это не частность шасси, а вид (§ 9, П27-1):

Решение	Критерий
вызвано требованием ТЗ — взлёт с земли, габарит перевозки, посадочная скорость	абсолютный: требование выполнено. Сравнивать не с чем, альтернативы нет
принято по усмотрению — «поставлю V-образное», «пусть будет два мотора»	сравнительный: не проигрывает альтернативе по названной мере

Одно и то же решение меняет род критерия в зависимости от ТЗ: шасси при
требовании взлёта с земли обязательно, без него — почти всегда проигрывает;
разъёмность при габаритном ограничении обязательна, без него — лишняя масса;
механизация при требовании посадочной скорости обязательна, без него — вес и
сопротивление. Проверка простая: назвать требование, которое делает решение
обязательным. Не удаётся — критерий сравнительный.

И по чему — тоже. Сравнение без названной меры остаётся оценочным: «не
проигрывает варианту без него» звучит как критерий, но не проверяется. Мера
обязана быть одна; если величин несколько, задаётся порядок
предпочтения — сначала первая, при её равенстве вторая. Складывать
разнородные величины («сумма массы и тока», «масса плюс сложность проводки»)
нельзя: получается число без смысла, и критерий снова становится оценочным
(§ 9, П26-1).

Соединять условия союзом «и» — можно и нужно; это не сложение. «Тяга
обеспечена и cd0 в бюджете» — две независимо проверяемые величины, каждая
со своим порогом. Запрещено складывать значения разной природы в один балл,
а не перечислять условия (§ 9, П27-2).

Одно событие запускает несколько петель, и порядок между ними определён.
Уточнение допущения расчётом почти всегда включает две петли сразу:

• локальную — исправить конструкцию так, чтобы допущение осталось верным
  (продувка дала низкий Cl_max → сменить профиль, L2; cd0 вышел за бюджет
  → уменьшить мидель, L14);
• глобальную — принять новое значение как факт и пересчитать точку
  проектирования (L16).

Сначала локальная, потом глобальная. Локальная дешевле: она меняет одну
стадию и не трогает замысел. Глобальная сдвигает точку проектирования, а с ней
площадь крыла и потребную тягу — то есть перезапускает половину процесса.
Глобальная применяется, когда локальная исчерпала ограничитель.

Без этого правила схема неоднозначна: при одном и том же событии («продувка
разошлась с допущением») непонятно, менять профиль или пересчитывать
размерность, и выбор делается наугад — то самое «плавание», ради устранения
которого строится эталон.

Свойство схемы: каждая петля возвращает строго назад по блокам и имеет
численный критерий выхода. Петля, идущая «вперёд», означала бы, что стадии
расположены в неверном порядке.

7. Точки необратимости

Критерий необратимости (восстановлен после Р9, § 9, В-13): необратимо то
решение, которое меняет состав стадий — заставляет стадию исчезнуть или
появиться. Аэросхема: у летающего крыла стадия оперения исчезает целиком.
Способ изготовления: меняется набор конечных стадий (печать / наборная / пена).
Тип оперения, число моторов, шасси, разъёмность меняют содержание стадий и
значения коэффициентов, но ни одна стадия от них не появляется и не исчезает, —
поэтому они обслуживаются петлями. Проверка механическая: назвать стадию,
которая исчезает или появляется. Не удаётся — решение обратимо.

Правило точки необратимости: необратимость должна быть следствием природы
шага, а не следствием реализации. Если параметр залочен только потому, что его
трудно пересчитать, — это технический долг, замаскированный под проектное решение.

8. Гейты

Гейт ничего не блокирует (решение Р2). Он публикует список невыполненных
условий и выставляет модели состояние «замысел не сошёлся». Это сохраняет канон
v2 — упорядоченный редактор, по которому можно свободно прыгать, — и при этом
делает несходимость видимой, а не подразумеваемой.

Робастная проверка — обязательная часть G1 (вторая внешняя критика).
Замысел, сходящийся только в номинале, не сходится вовсе: каждое допущение
имеет диапазон, и они не обязаны принимать благоприятные значения
одновременно.

Прогон дешёвый и не требует анализа чувствительности: все допущения уже
названы (S04) и у каждого есть диапазон. Берётся неблагоприятное, но
реалистичное сочетание — масса по верхней границе, максимальный коэффициент
подъёмной силы по нижней, тяга по нижней, сопротивление по верхней, центровка
по краю допуска, — и процесс прогоняется на нём.

Критерий: при неблагоприятном сочетании требования ТЗ либо выполняются, либо
нарушаются названно — известно, какое именно и на сколько. Модель, которая
держится только в номинале, помечается как таковая: это честное состояние, а
не отказ.
| G2 | S21 (или S18, пока прочности нет) | Конфигурация устоялась, масса обоснована? | L6 / L7 / L15 |
| G3 | S23 | Комплект полон, всё в габаритах носителя? | L8 / L9 |

Гейт G3 — последний: за ним модель считается готовой.

Гейты выходят по абсолютному критерию, и это верно (проверено в проходе 26
по правилу «величина против решения», § 6). Гейт проверяет готовность, а не
выбирает между вариантами: «масса, ЛТХ, центровка и устойчивость в допуске» —
это сравнение с диапазоном, а не с альтернативой. Ни один из трёх гейтов
ничего не выбирает, поэтому сравнительный критерий им не нужен. Если бы
появился гейт, который выбирает, — он был бы не гейтом, а решением, и ему
полагалась бы петля.

9. Разрывы с кодом — вынесены в отдельный документ

Состояние реализации живёт в skyforge-design-flow-gaps.md. Причина разделения:
эталон описывает то, что не меняется от коммита к коммиту, а разрывы устаревают
за сутки. Склеенные в одном файле, они подрывали доверие друг к другу — документ
объявлял себя эталоном и тут же назначал части себя срок годности (В-18).

Ссылки вида «§ 9, В-n» и «П‹проход›-n» в тексте ведут в этот вынесенный документ.

10. Расхождение источников числовых критериев

Отдельная линия, потому что она делает эталон недействительным целиком: пока
одно и то же пороговое число задано в трёх местах по-разному, две проверки
одной модели дают разные вердикты, и любая ссылка на «критерий» неоднозначна.

Почему это важнее, чем выглядит. Петля улучшения определяется своим
критерием выхода. Если критерий занижен, петля выходит раньше, чем задача
решена, — и пользователь получает модель, про которую продукт сказал «готово».
Именно так работал запас устойчивости ДО AD-1415: гейдж зелёный при 1 %, тогда
как инженерный минимум — 5 %; сейчас 1 % даёт caution, а не зелёный.

Что требуется от эталона: один источник, из которого числа читают и
продукт, и документация, и проверки. Какое именно значение выбрать по каждой
строке — вопрос к разбору; но держать три копии нельзя ни при каком выборе.

Критерии параметризуются схемой (решение Р7). Единый источник — не значит
одно число: у каждой аэросхемы свой набор. Диапазон центровки и
запаса устойчивости у летающего крыла отличается от классики, объёмные
коэффициенты оперения к нему неприменимы вовсе. Значит источник истины — это
таблица «схема → набор порогов», а не константы, написанные под классику.
Таблица ЗАВЕДЕНА (AD-1411, web/services/avl/scheme.py), и запас устойчивости
её уже читает — включая целевой диапазон ЦТ стадии S12 (AD-1442).

И классом аппарата тоже. Р7 говорит про аэросхему, но того же рода
зависимость канон объявляет по НАЗНАЧЕНИЮ борта: объёмы оперения § B.6.2
(AD-1437) и целевое качество § A.6.1 (AD-1442). Это не второе решение рядом с
Р7, а его вторая ось: набор порогов выбирается парой «схема × назначение», и
хранится он в ОДНОМ источнике (designer_v2_stability.py + таблица схем), а не
двумя наборами рядом.

Где канона нет — так и написано. У части клеток этой таблицы репера не
существует: полоса запаса у утки (зависит от соотношения площадей), объёмы
оперения у неё же, целевое качество у крейсера и гонщика. Там продукт
показывает величину и говорит «установленного эталона нет», а не подставляет
пороги соседа. Молчание было бы хуже (читается как «в норме»), чужой порог —
ещё хуже (читается как свой).

11. Каркасные решения основателя

Закрыто двенадцать развилок (Р1–Р12), открытых нет. Раздел
сохранён не как история, а как свод действующих решений: любая будущая
работа, которая им противоречит, противоречит эталону.

Номер развилки — идентификатор, а не место в очереди: Р9 возникла позже Р8 и
закрыта раньше неё, а Р10–Р12 пришли от внешней критики.

---|---|---|---|
| П2-1 | Схема начиналась со стадии «Схема и класс аппарата» (как AD-1110), то есть отсутствовали ТЗ и размерность. Между «идеей» и «выбором схемы» была дыра, при этом площадь крыла и потребная тяга берутся именно оттуда | Дыра между стадиями | Добавлены S01 и S04; площадь крыла в S05 объявлена входом из S04, а не свободным параметром |
| П2-2 | Цепочка заканчивалась экспортом файлов. «Готовый самолёт» из формулировки задачи так и не появлялся | Дыра в конце | Добавлены блоки VII и VIII вплоть до приёмки в ангар |
| П2-3 | Способ постройки стоял в конце как «формат экспорта». Тогда все технологические ограничения обнаруживаются после заморозки конфигурации | Ветвление не является ветвлением | Способ постройки поднят в S03 (блок I), таблица V4 задаёт ограничения геометрии до её построения |
| П2-4 | Ветвление V1 описывало только «какие стадии исчезают», ничего не говоря о меняющих смысл | Неполное ветвление | В таблицу V1 добавлены строки «меняет смысл»: НТ, Vh/Vv, диапазон ЦТ, фюзеляж |
| П2-5 | Критерий выхода из петли центровки был записан одной константой 25–35 % САХ на все схемы, тогда как у летающего крыла диапазон другой | Недостижимое условие в ветке | Критерий привязан к ветке V1; в § 3 добавлено явное предупреждение |
| П2-6 | Зависимость S08 ↔ S11 образовывала цикл: оперение нужно для НТ, НТ нужна для оперения | Зависимость с циклом | Введено двухпроходное размыкание (НТ изолированного крыла → оперение → НТ планера) |
| П2-7 | То же для S14 ↔ S17 (устойчивость ↔ ЦТ) | Зависимость с циклом | Разграничены роли: S17 сообщает факт, S14 оценивает; подгонка вынесена в явную петлю L5 |
| П2-8 | Петли L1, L5, L7 не имели ограничителя: при несходимости процесс упирался в тупик | Петля без выхода | Введена петля L11 «пересмотр требований» как единственный законный выход из несходимости |
| П2-9 | Петля центровки не запрещала балласт, то есть формально «сходилась» добавлением груза при любой ошибке компоновки | Критерий выхода, обходимый тривиально | Введён предел балласта 3 % взлётной массы |
| П2-10 | Технологическая петля смешивала два разных последствия: «файл не влезает» и «профиль пришлось утолстить, поляра изменилась» | Одна петля вместо двух | Разделены L8 (геометрия/файлы) и L9 (изменение расчёта из-за технологии) |
| П2-11 | Мотогондолы появлялись в геометрии, но не появлялись в бюджете сопротивления; ветвление V3 этого не требовало | Дыра в зависимостях | В S13 введено требование «в разложении присутствуют все физически существующие тела»; в V3 добавлена строка про cd0 и про отказ двигателя |
| П2-12 | Отсутствовал переход «проект → настройка борта»: микшеры INAV однозначно следуют из схемы, но связь нигде не была записана | Дыра между стадиями | Была добавлена зависимость «схема → настройка полётного контроллера». Стадия вынесена за границу в проходе 6; зависимость сохранена как одна из двух, пересекающих границу (§ 4). |
| П2-13 | Стреловидность влияла на НТ и на плечо оперения, но не на положение ¼ САХ в развесовке — то есть одна и та же величина по-разному участвовала в двух соседних расчётах | Противоречие внутри схемы | В графе зависимостей стреловидность явно указана потребителем S17; в S17 добавлено требование корректности |
| П2-14 | Гейты противоречили канону v2 («ничего не гейтится намертво») | Противоречие с принятым решением | Вопрос вынесен в § 10 п. 2 с предлагаемым ответом «гейт публикует список невыполненных условий, но не блокирует» |
| П2-15 | Планер (0 моторов) ломал стадию S16, у которой не было варианта «нет силовой установки» | Недостижимое состояние | В V3 стадия S16 объявлена меняющей смысл на «способ старта» |

Проход 3 — сверка с кодом

Двенадцать находок П3-А…П3-М — в § 9.5. Правки, внесённые в схему по их
итогам: конфликт порядка S08/S07 (§ 4), сквозное правило единого источника
критериев (§ 1), сквозное правило сохраняемости выходов стадий (§ 1),
требование прослеживаемости входов ЛТХ (§ 4, S15), оговорка о вариантах
проекта к точке необратимости N1 (§ 7).

Сводка состояния: из 31 стадии полностью реализованы 4, реализованы иначе
14, отсутствуют 13. Из 6 ветвлений реализованы частично 2, отсутствуют 4. Из
13 петель имеют работающий численный критерий выхода две (срыв законцовки
и блокировка негодной для печати геометрии).

Проход 22 — механическая проверка всех утверждений «НЕТ»

Проверялась гипотеза, высказанная после П21-2: если одно утверждение об
отсутствии оказалось ложным, вероятность второго высока. Подтвердилась.

Вывод по классу. Из одиннадцати утверждений об отсутствии два оказались
ложными и три неточными — почти половина. Причина одна и та же: отсутствие
проверяется поиском, которого никто не делает, потому что «нет» не выглядит
утверждением, требующим доказательства. Отсюда правило раздела: каждое «НЕТ»
обязано называть поисковый запрос, которым оно проверяется, — тогда ложное
утверждение опровергается за секунды, а не живёт месяцами.

Проход 21 — критерий проверяемости, применённый к самому разделу разрывов

Проход проверял гипотезу прохода 20: линия формулировок не закрывается потому,
что каждая находка порождает массовую правку, а массовая правка оставляет след.
Проход 21 шёл после правки в три места — по гипотезе должен был оказаться
чистым. Гипотеза не подтвердилась, и это оказалось полезнее сходимости.

Почему гипотеза не подтвердилась и что это значит. Источник следов —
не масштаб правки, а введение правила без немедленного применения его к уже
написанному тексту. Правило проверяемости появилось в проходе 20 и было
применено к разделу только в проходе 21; ровно так же раньше появлялись
параметризация критериев без параметризации триггеров и переименование стадии
без переименования её ветвления. Отсюда — приём, дополняющий тот, что записан
для переименований: введя правило, тем же движением прогнать по нему
существующий текст; иначе правило само становится половиной парной
конструкции.

Проход 20 — обратная ошибка разметки и числа-в-двух-местах

Проверялось: не ошиблась ли массовая разметка статусов прошлого прохода; нет ли
других мест, где число названо в одном месте и подразумевается в другом; можно
ли удешевить пересверку раздела разрывов.

Наблюдение. Две из трёх находок — следствия правок предыдущего прохода, и обе
предсказуемы: массовая разметка ошибается как массовая замена, а новое решение
основателя сдвигает счёт. Это устойчивая пара «правка → её собственный след»,
и именно она держит линию формулировок открытой шестой проход подряд.

Проход 19 — сплошное чтение: где понимание расходится молча

Читалось ради ответа на один вопрос: может ли грамотный человек, читающий это
впервые, понять неверно и не заметить. Стилистические улучшения находками не
считались.

Наблюдение. Все четыре находки — про счёт и статус, ни одной про смысл
процесса. Это ожидаемо для четвёртого прохода по линии: смысловые расхождения
вычерпаны раньше, остались места, где читатель верно понимает написанное, но
неверно оценивает его охват и свежесть.

Проход 18 — омонимы после разведения терминов

Проверялось три вещи: не сломала ли обратно массовая замена прошлого прохода;
нет ли других омонимов (одно имя у двух понятий — класс, оказавшийся опаснее
синонимов); и записан ли приём, предотвращающий парную правку.

Записан приём, а не только признак. Все двенадцать случаев парной правки за
цикл — следствие правки «по мере встречи». Приём из трёх шагов (найти все
места → править одним движением → проверить обратную ошибку) внесён в
предупреждение § 1.

Наблюдение. Проход не чистый: три омонима. Но все три найдены одним
приёмом, применённым по списку кандидатов, а не случайно, — и список кандидатов
теперь исчерпан: проверены «схема», «модель», «компоновка», «конфигурация»,
«профиль», «стадия», «фаза». Ожидание на проход 19 — чистый результат.

Проход 17 — второй проход по формулировкам: одно понятие, два имени

Прицельно по признаку, подтверждённому проходом 16: где ещё одно понятие названо
двумя способами. После шестнадцати проходов с перестановками таких следов
оказалось больше, чем ожидалось.

Наблюдение. Все находки прохода — следы правок, а не изъяны замысла:
переименовывая стадию или вводя термин, я девять раз за цикл менял одну половину
пары. Признак, выведенный в проходе 14, оказался самым урожайным из всех
введённых правил чтения.

Проход 16 — сплошная проверка формулировок

Единственная линия, ни разу не проверявшаяся целиком. Критерий находки здесь
другой: не «противоречие», а место, где читатель поймёт неверно. Изъяны
формулировок не мешают процессу работать — они мешают его понять, и потому
проявляются не сбоем, а неверным действием исполнителя.

Наблюдение о цикле. Линия формулировок при первой сплошной проверке дала
всплеск — тот же профиль, что у порядка (проход 11), петель (проход 13) и
ветвлений (проход 14). Ни одна находка не меняет структуру процесса: все
четыре — про то, как схема читается. Линии видов входов и ветвлений — второй
чистый проход подряд, обе сошлись.

Проход 15 — следствия сужения N1 и полнота решений

Основатель закрыл Р9: необратима только аэросхема. Проход
доводил следствия и проверял, не появилось ли новых петель к необратимому.

Наблюдение о цикле. Ни одного нового противоречия порядка — четвёртый
чистый проход. По линии ветвлений и точек необратимости — первый чистый проход
(изменение N1 пришло решением основателя, а не найдено критикой). Линия петель
дала находку, но производную: она следствие нового решения, а не изъян,
проживший в схеме незамеченным.

Проход 14 — ветвления, точки необратимости, виды входов

Единственные разделы, не проверявшиеся сплошняком. Дополнительно прогнаны два
признака, выведенные в проходе 13: «величина без уточняющей стадии — не
допущение» и «два ответа на одно событие».

Наблюдение о цикле. Порядок стадий — третий чистый проход подряд. Линия
ветвлений и точек необратимости, проверенная сплошняком впервые, дала две
находки; линия петель — две. Это тот же профиль, что был у линии порядка на
проходах 11–12: сплошная проверка даёт всплеск, следующий проход показывает,
сошлась ли линия.

Проход 13 — петли и гейты после перестановки

Петли и гейты сформулированы в терминах стадий, а стадии переставлялись в
проходе 11 — то есть здесь самая высокая вероятность оставшихся следов.

Наблюдение о цикле. Проход 13, как и проход 12, не нашёл ни одного нового
противоречия порядка стадий. Зато нашёл противоречие внутри петель (П13-3) и
неоднозначность между петлями (П13-5) — то есть линия петель ведёт себя так же,
как линия порядка вела себя четыре прохода назад.

Проход 12 — разбор после перестановки блоков

Перестановка целых блоков — самый рискованный вид правки, и разбор по
исправленному тексту уже трижды за цикл находил противоречия, внесённые
предыдущими правками. Искали прицельно: ссылки, оставшиеся от прежнего порядка,
и критерии, сформулированные в терминах стадий, которые теперь стоят иначе.

Сверка нового порядка с кодом (вторично, § 9.1a): дерево редактора
расходится с эталоном в трёх позициях, и все три — одна и та же проблема,
увиденная со стороны интерфейса: продувка и оперение стоят раньше фюзеляжа,
который даёт им плечо.

Наблюдение о цикле. Проход 12 не нашёл ни одного нового противоречия
порядка — впервые за четыре прохода. Все пять находок относятся к подаче,
следам прежней нумерации и к именованию класса дефекта. Это первый признак
приближения к сходимости по линии порядка; по линии формулировок цикл
продолжается.

Проход 11 — сплошная проверка порядка по всем стадиям

Гипотеза прохода 10 прогнана по всем стадиям как основная работа прохода. Искали
четыре признака: стадия использует ещё не посчитанную величину; стадия стоит
раньше производителя своего входа; взаимная зависимость, размыкаемая молчаливым
умолчанием; необратимое решение позже стадии, считающейся в его коэффициентах.

Гипотеза подтвердилась полностью: найдено четыре новых случая, все — одного
рода. Ни один не был виден при составлении схемы, потому что во всех потребление
допущения не выглядит зависимостью.

Нумерация приведена в соответствие с порядком. Для эталона, чья ценность в
порядке, номера, не совпадающие с последовательностью, — дефект сами по себе.
Перенумерация выполнена один раз и полностью; дальше номера стабильны.

Критерий, по которому порядок теперь можно проверять. После этого прохода
выполняется утверждение: у каждой стадии каждый вход либо произведён более
ранней стадией, либо явно назван допущением с указанием, чем он уточняется.
Это проверяемое свойство схемы, и именно оно заменяет «плавание туда-сюда»:
если при будущей работе вход не удаётся отнести ни к одной из двух категорий —
порядок нарушен.

Чем этот проход НЕ занимался (по установке основателя): откуда конкретно
брать величины. Для каждого допущения зафиксировано только то, что оно нужно на
этой стадии и приходит по смыслу — задано человеком, унаследовано от назначения
или посчитано раньше. Справочники, хранение таблиц и форма ввода будут решаться
после того, как процесс устоится.

Проход 10 — три вида входов и закон, стоящий за противоречиями порядка

Уточнение основателя (размах — ограничение, а не желаемая величина) и
собственная гипотеза прохода 9 о «потреблении коэффициента» оказались одним и
тем же явлением, рассмотренным с разных сторон.

Что изменилось в схеме: входы стадии разделены на три вида с разным
порядком ослабления; добавлен разбор живого случая целиком, с ценой решения;
несходимость описана как видимый исход; таблица «известных циклов» заменена
таблицей мнимых циклов с указанием стоящего за каждым допущения; введены два
сквозных правила — роль величины и цикл как непроявленное допущение.

Проход 9 — порядок необратимых решений и точки проектирования

Третье противоречие порядка, того же рода, что «оперение раньше фюзеляжа» и
«масса конструкции после развесовки»: точка проектирования стояла раньше
выбора аэросхемы, хотя считается в коэффициентах, которые схема и задаёт.

Разбор двух вариантов.

Выбран вариант 1. Решающий довод не в удобстве, а в согласованности с уже
принятым решением: схема необратима после создания модели (N1), то есть по
факту решается в самом начале. Петля, возвращающая к необратимому решению,
противоречит определению необратимости — это была бы анти-петля L12 под другим
именем.

Довод, который стоит назвать отдельно: вариант 1 убирает случай двойной
сходимости, а не добавляет. Точка проектирования, посчитанная до выбора аэросхемы,
— это ровно «сошлась предварительно» в смысле прохода 8: стадия выглядит
пройденной, а все её числа посчитаны для чужой схемы. Порядок «схема раньше»
устраняет эту ложную сходимость целиком. Двойная сходимость у точки
проектирования остаётся, но только законная — через уточнение допущений (L16).

Побочное следствие перестановки: идентификаторы стадий блока I изменились —
схема стала S02, способ изготовления S03, точка проектирования S04. Внешних
ссылок на прежние номера нет (тикеты ссылаются на стадии эпика AD-1110 и на
S12/S18), поэтому перенумерация безопасна; отмечено здесь, чтобы расхождение
с более ранними отчётами не выглядело ошибкой.

Проход 8 — стадия «Точка проектирования» и двойная сходимость

Стадия была самой бедной в схеме — одна строка входа и одна выхода. Уточнение
основателя («анализ требований, а не конструкции») её переписало, и за этим
потянулись следствия для всей схемы.

Что изменилось в схеме: стадия S04 переписана целиком (два вида входов,
таблица допущений с указанием, чем каждое перестаёт быть допущением, вывод
геометрии из площади и удлинения); добавлено семейство петель L16 с порогом
расхождения в качестве критерия выхода и требованием «видимо, но не навязчиво»;
введено различение двух родов сходимости; зависимость от назначения записана
двумя узкими стрелками вместо одной широкой.

Проход 7 — сверка перестроенной схемы с кодом

Проверялись элементы, появившиеся в проходе 6: целевая центровка, разделение
центра тяжести и центроида, дефолт массы, критерии по аэросхемам, вторая точка
необратимости. Сверка — по origin/develop d6368524.

Проход 6 — перестройка под решения основателя и критика перестроенного

Схема перестроена под каркасные решения (§ 11) и разобрана заново. Отдельно
проверялось то, о чём предупреждал опыт прохода 4: не породило ли сужение
границы висячих зависимостей в удалённые блоки.

Проход 5 — противоречия замысла и вход от смежных циклов

Проход искал прицельно противоречия замысла — того рода, что не видны ни в
коде, ни в тикетах, потому что код честно реализует замысел, а замысел
противоречив. Входом послужили находки двух смежных циклов: проверки эпика
AD-1110 (AD-1365…AD-1373) и паритета со старым редактором (AD-1366…AD-1369).

Проход 4 — повторный разбор исправленной схемы

Разбор шёл уже по исправленному тексту и искал изъяны, внесённые самими
правками проходов 2–3.

11.1. Прогон сценариев по расширенной схеме

Расширение прохода 24 проверено теми же сценариями, на которых внешний критик
ломал схему. Проверка обязательна: расширение опаснее сжатия, потому что
добавляет входы и решения, а каждый из них может разойтись с существующими.

Сценарий 1 — «тренер, влезающий в багажник» (на нём схема ломалась)

Исход: тренер 1.8 м с разъёмным крылом. Прежняя схема давала парковый
самолёт с удлинением 4. Поломка устранена.

Сценарий 2 — «есть чертёж, хочу повторить с изменениями» (проходил ноль стадий)

Исход: сценарий проходит целиком. Отрицательный результат О4 — тоже
результат, и он полезнее молчаливого копирования чужой геометрии.

Сценарий 1 после инженерного расширения — не сломался ли

Проверено отдельно, потому что новые блоки могли зажать флагманский случай
заново: разъёмное крыло тренера 1.8 м требует сервоприводов элеронов в консолях,
а те дают ток и массу.

Исход: сценарий по-прежнему проходит, и инженерные блоки его не зажали — но
добавили одно требование, которого раньше не было: пометка консолей. Оно
возникло именно из разъёмности, то есть новые части сработали как проверка, а не
как балласт.

Сценарий 3 — «борт построен, центровка не та» (был невозможен: эталон нефальсифицируем)

Исход: расчёт впервые может быть опровергнут фактом. Главное возражение
критика снято.

13. Найденные изъяны схемы (лог критики)

Проходы критики фиксируются здесь, чтобы было видно, что именно чинилось.

Проход 29 — контрольные вопросы: схема как разрешающий орган

Основатель отказался отвечать на инженерную развилку, пока схема не научится
отвечать на такие вопросы сама. Проверка: три настоящих вопроса из закрытых на
неделе тикетов.

Ни на один схема не отвечала полностью. Все три частичных ответа оказались
двумя видами дыр, названными в § 1, — то есть собственный классификатор сработал
как диагностический инструмент.

Найден класс, объединяющий все три — самая ценная часть проверки.
Обязательство и результат под одним именем: пока требуемое и посчитанное
зовутся одинаково, критерий «результат не хуже обязательства» вырождается в
сравнение величины с собой и выполняется всегда. Проверено шесть пар (тяга,
cd0, качество, ЦТ, масса, прочность) — все разведены явно. Механическая
проверка: критерий вида «X не хуже X» означает неразведённые имена.

Сопутствующее правило: пустое место от отсутствующего поставщика нельзя
заполнять соседней величиной — только названным допущением либо отказом
показывать. Соседняя величина опаснее пропуска: пропуск виден пустотой,
подстановка выглядит расчётом.

Проход 28 — вторая внешняя критика: инженерное содержание

Критика с инженерной, а не структурной позиции. Архитектуру признала здоровой
(управление зависимостями 9 из 10), а доказательство физической
состоятельности — 6 из 10. Все четыре инженерных блока приняты.

Прогон сценариев первого критика по расширенной схеме. Флагманский случай
проверен отдельно: инженерные блоки его не зажали, но добавили требование,
которого раньше не было, — пометка консолей разъёмного крыла. Оно возникло
именно из разъёмности, то есть новые части сработали как проверка, а не как
балласт.

Управление вариантами (предложение критика об изменяемости аэросхемы внутри
версии) не трогалось — противоречит решению Р3 и вынесено основателю.

Проход 27 — третий по новым частям: обобщения без новых дефектов

Проход шёл без введения новой машинерии. Проверялись три вещи: нет ли сложения
разнородного за пределами петель; не является ли двухступенчатость шасси видом;
связать ли принцип честного отказа с уже подтверждённым в продукте.

Дефектов не найдено. Найдены два обобщения — они не меняют поведения схемы,
а делают уже описанное переиспользуемым.

Связан принцип честного отказа с продуктом. «Отказ считать честнее неверного
числа» из обратного входа и «решатель не выдаёт отказ за расчёт» из раздела
разрывов — одно и то же правило с двух сторон. Связка проставлена в тексте.

О длине поздних проходов

Отмечено для того, кто будет читать лог позже: ранние проходы находили по
десять–пятнадцать изъянов, поздние — по два-три, и это не усталость метода.
Причина названа в проходе 21: следы оставляло введение правила без
немедленного применения к уже написанному тексту. Как только приём
«ввёл правило — тем же движением прогнал по тексту» стал обязательным, долги
перестали переноситься на следующие проходы: в проходе 26 оба долга, порождённых
правилами прохода 25, были закрыты внутри того же прохода. Поздние проходы
короче не потому, что стали менее внимательными, а потому, что перестали
разгребать за предыдущими.

Проход 26 — меры сравнения, несходящиеся исходы, проверка гейтов

Второй проход по новым частям. Проверялись три вещи: не относится ли правило
«величина против решения» к гейтам; названа ли мера в переведённых петлях;
что происходит, когда извлечение при обратном входе не удаётся.

Наблюдение. Проход не чистый, но обе находки — следствия правил, введённых
в предыдущем проходе, а не новые дефекты замысла: правило сравнительного
критерия потребовало меры, правило несходящегося исхода потребовало прогона по
стадиям. Это тот же механизм «правило без немедленного применения», который был
опознан в проходе 21, — и в этот раз он сработал на один шаг, а не на пять
проходов.

Проход 25 — сплошная проверка новых частей по пяти линиям

Части, добавленные расширением (ветвление разъёмности, обратный вход, канал
факта), проверены по всем пяти линиям — они в них ещё не проверялись.

Наблюдение. Все три находки — в новых частях, ни одной в старых. Расширение
не повредило существующего, но само потребовало тех же правил: сравнительный
критерий, применимость замков, непротиворечивость решению Р2.

Проход 24 — расширение по четырём ответам основателя

Первая итерация на рост после двадцати трёх на сжатие и упорядочивание.
Правила применялись к новым частям строже обычного, потому что расширение
добавляет входы и решения, каждый из которых может разойтись с существующими.

Что расширение открыло заново.

Проверка на мнимость. Каждая из трёх новых частей добавила проверяемые
величины, а не формулировки: V7 — габарит в транспортном положении, массу узла
и допустимую разницу углов установки консолей; обратный вход — перечень
расхождений О4; канал факта — измеренные величины с происхождением и датой.
Признак мнимого разрешения (§ 1) не сработал ни на одной.

Состояние линий. Расширение открыло линию петель (две новые петли, обе
проверены на полноту) и линию видов входов (измеренный факт — новый вид
источника). Линии порядка, ветвлений и формулировок расширением не затронуты,
но по правилу двух чистых проходов их придётся подтвердить заново: новые
части в них ещё не проверялись.

14. Контрольные вопросы — чем схема проверяется

Схема перестала быть описанием: по ней принимаются инженерные решения, значит
она обязана отвечать на конкретные вопросы, а не только читаться. Проверка
такая: берётся реальный вопрос, возникший в работе, и смотрится, даёт ли схема
ответ или разводит руками.

Раздел пополняется. Каждый будущий дефект класса «нарисовано одно, посчитано
другое» добавляет сюда строку. Вопрос, на который схема не отвечает, — это дыра
в ней, а не в задавшем вопрос.

Реестр

Что показала проверка — семь диагнозов

Ни в одном случае схема не молчала целиком; во всех семи она отвечала
частично, и частичность была одного из двух видов, названных в § 1.

Обобщение: обязательство и результат под одним именем

Разбор В1 вскрыл класс, к которому относятся шесть вопросов из семи
(В1–В5 и В7) и который стоит проверять первым при любой новой величине. В6 к
этому классу НЕ относится — там имена разведены верно и тождество посчитанного с выпущенным
доказано, а не доехала сама величина; его правило парное и записано отдельно
ниже.

У многих величин есть две ипостаси: обязательство — то, что требуется или
допущено, и результат — то, что посчиталось. Пока они носят одно имя,
проверка «результат не хуже обязательства» вырождается в сравнение величины с
самой собой и выполняется всегда.

Механическая проверка: если критерий выхода читается как «X не хуже X» —
имена не разведены. Все шесть пар выше в схеме разведены явно; при появлении
новой величины пара проверяется до того, как величина попадёт в критерий.

Сопутствующее правило: пустое место, оставшееся от отсутствующего
поставщика, нельзя заполнять соседней величиной — только названным
допущением с указанием, чем оно уточняется, либо отказом показывать величину.
Соседняя величина выглядит правдоподобно и потому опаснее пропуска: пропуск
виден пустотой, подстановка выглядит расчётом.

Парное правило (В6): величина без НАЗВАННОГО пути до потребителя не доехала

Правило выше запрещает заполнять пустое место соседней величиной. В6 показал
вторую половину той же беды: поставщик СУЩЕСТВУЕТ и величину считает, а
потребитель всё равно берёт типовое число — потому что путь между ними нигде не
назван, и никто не замечает, что его нет. Отказ тихий: расчёт идёт, число
выглядит правдоподобно, меняется только вердикт.

Проверка при появлении новой величины — три вопроса, и все три обязаны иметь
ответ в схеме:

1. Кто её потребляет? Назвать стадию-потребителя строкой таблицы «Кто чем
   питается»; величина без потребителя — либо мёртвая, либо потребитель уже
   считает её вторым способом.
2. Названа ли она ВХОДОМ у потребителя? Отсутствие в списке входов и есть
   тот зазор, куда садится молчаливая константа.
3. Что показывается, пока величина не доехала? Ответов ровно два законных:
   отказ показывать либо ЯВНО НАЗВАННЫЙ фоллбэк, ВИДИМЫЙ пользователю. Молчащая
   константа — не третий ответ, а отсутствие ответа: «не посчитано» и
   «посчитано и равно типовому» это разные утверждения (тот же класс, что
   AD-1341/AD-1424).

Признак, по которому такое ищется в коде: физическая константа модуля,
одноимённая с величиной, которую производит другая стадия. Каждая такая
константа обязана либо быть фоллбэком с видимым признаком применения, либо
исчезнуть вместе с проложенным путём.

Признак ловит и ЛОЖНЫЕ срабатывания, и это его свойство, а не изъян.
Прогон по модулю достаточности управления (AD-1443) дал шесть попаданий:
четыре отклонены — поставщика в продукте нет вовсе, и константа остаётся
законным названным допущением (OSWALD_EFFICIENCY, TAIL_EFFICIENCY,
LIFT_SLOPE_2D, люфт проводки); две приняты. Из них одна — CD0_ASSUMPTION —
показала, что совпадение ИМЕНИ не есть совпадение ВЕЛИЧИНЫ: имя отсылало к
паразитному бюджету борта (S13), а в формуле стояло сопротивление ПОЛОСКИ
КРЫЛА, которое производит поляра профиля (S06/S10). Провести сюда бюджет S13
«раз имя совпало» значило бы совершить ровно ту подмену соседней величиной,
которую запрещает правило выше. Порядок разбора поэтому такой: сперва понять,
ЧТО стоит в формуле, потом искать поставщика ЭТОГО, и только потом смотреть на
имя константы.

Третье правило (AD-1443): фоллбэков может быть НЕСКОЛЬКО, и ступени обязаны
различаться на экране. Ответов на вопрос «что показывается, пока величина не
доехала» два — отказ показывать либо названный видимый фоллбэк, — но САМ
ФОЛЛБЭК бывает лестницей: у запаса устойчивости ступеней три (посчитанный запас
борта → верхняя граница нормы СВОЕЙ аэросхемы → полоса классики, когда нормы у
схемы нет вовсе). Ступени различаются и числом, и вердиктом, поэтому один флаг
«допущение да/нет» на них — та же потеря различия, что и молчащая константа:
«взяли норму твоей схемы» и «взяли чужую норму, своей не выведено» это разные
утверждения, и второе обязано звучать тревожнее.

Мера различимости — соразмерная, а не одинаковая для всех входов. Тот же
прогон показал, что вклад входа в результат бывает мал: c_d сечения стоит
слагаемым рядом с наклоном линии подъёмной силы (a ≈ 5 1/рад), и весь рабочий
диапазон профилей двигает потребный угол элерона на 0.09° — то есть НИЖЕ
разрешения показа. Требовать от такого входа «разные числа в таблице» значит
мерить округление; различимым на экране обязан быть ПРИЗНАК ИСТОЧНИКА и само
значение входа в оговорке, а тождество расчёта доказывается сверкой с
портированным эталоном. Обратное — молчаливо считать малый вклад поводом
оставить константу — неверно: непроверяемая константа переживает любую смену
профиля, и её малость никем не измерена, пока путь не проложен.

Четвёртое правило (AD-1446): оговорка живёт при СВОЁМ расчёте, а не при
экране. Названный фоллбэк отвечает на вопрос «чем посчитано ЭТО число»,
поэтому показывается он тогда и только тогда, когда число, которое он поясняет,
на экране есть. Три оговорки S14b рисовались по общему условию «у борта есть
хотя бы одна управляющая поверхность», а величины входят в РАЗНЫЕ оси: момент
профиля и запас устойчивости — в балансировку тангажа, c_d сечения — в
демпфирование крена. Борт с элеронами и рулём направления получал пояснение к
балансировке по тангажу, которой у него нет вовсе. Это ЗЕРКАЛО дефекта В6:
там умолчали о применённом допущении, здесь рассказали о допущении, которого
никто не применял, — и оба раза сказанное не совпадает с посчитанным.
Отсюда два следствия формы: (1) у каждого входа названа ОСЬ (или иной
расчёт), в которую он входит, и названа она в модели, а не в показе — «куда
входит величина» это свойство формулы; (2) правило показа у всех оговорок
стадии ОДНО. Три похожих условия по копии на оговорку разъезжаются на первой же
правке одного из них — поэтому AD-1443, найдя расхождение у себя, чинить его в
одиночку отказалась и завела отдельный тикет на правило целиком.

15. История проходов

Критерий сходимости цикла

Цикл считается сошедшимся, когда два прохода подряд не находят нового по
своей линии. Одного чистого прохода недостаточно — по той же причине, по
которой в схеме различаются два рода сходимости: первый чистый проход означает
«сошлось предварительно», и подтверждает его только второй. Полагаться на
ощущение «вроде всё» нельзя.

Линии отслеживаются раздельно, потому что сходятся неодновременно:

Все пять линий критики сошлись на проходе 22. Схема считается устоявшейся:
дальнейшие проходы по ней перестали давать изъяны структуры, порядка, петель,
ветвлений и формулировок.

Линия сверки с кодом сойтись не может по своей природе — и это не дефект
работы, а свойство предмета: код меняется быстрее, чем идёт цикл. За двадцать
два прохода четыре строки раздела разрывов устарели прямо по ходу работы
(аэродинамический анализ стал стадией, стреловидность вошла в центровку,
комплект документации оказался существующим, тип оперения появился). Поэтому
раздел снабжён сроком годности и обязательной процедурой пересверки, а не
объявляется сошедшимся.
| Сверка с кодом | вторична по установке основателя; ведётся в режиме «есть / нет / есть иначе» |

Признак сходимости по каждой линии: проход не находит ни одного изъяна классов
«дыра между стадиями», «петля без критерия выхода», «зависимость с циклом»,
«неполное ветвление», «недостижимое условие», «противоречие схемы самой себе»,
«противоречие замысла».

• Проход 4 нашёл изъяны трёх классов из семи — не сошёлся.
• Проход 5 нашёл изъяны двух классов (противоречие замысла — дважды) и два
  новых класса, которых в списке не было. Появление новых классов — признак,
  что цикл ещё далёк от сходимости: пока схема учится не только чинить изъяны,
  но и распознавать новые их виды, останавливаться рано.